这条罪是论毛文龙及其东江镇毫无作用开镇八年连尺寸之地都未能收复而且“观望养敌”没有形成有效的牵制。不过袁崇焕自己在天启六年的上疏中都还称过毛文龙有“数年牵制ๆ之功”
二、毛文龙的东江镇根本就不在袁崇焕的辖区内袁崇焕的辖区是“蓟、辽、登莱、天津”四镇而东江镇在朝鲜根本就不在他的辖区内袁崇焕虽有尚方宝剑但毛文龙也一样有尚方宝剑完全互不统属袁崇焕出了自己的辖区斩了另外一个军镇持有尚方宝剑的边帅简直是胆大妄为、目无法度之ใ举是一种严重的越权行为。
袁崇焕的职衔全称是
吴弘业的疏辩说某天他恰好碰到了天启帝以关外重大事件而询问群臣其传话人是魏忠贤（逆璫）传话以后魏忠贤先与内阁及各部诸臣会商其内容是关于撤换辽东巡抚袁崇焕的问题
清修明史有意将袁崇焕请修生祠的日期挪后是刻意掩盖袁崇焕早在“宁锦大战”前就有巴๒结魏忠贤的事实这是为后来的说辞“崇焕不得已亦请建祠终不为所喜”作铺垫好让读者相信袁崇焕是和魏忠贤不对付所以即便后来请修生祠但依然遭到เ刻意的排挤和陷害这样的叙述很容易产生袁崇焕请修生祠不见得是巴结厂臣而只是事后不得以的印象。但这种“印象”是刻意缔造的假象是清修明史以篡改史实、颠倒时间顺序的手法伪造出来的。
至于高第命令袁崇焕守宁远前面那段话已经很清楚了所以袁崇焕抗命死守是错误的说法而且正是因为ฦ他不执行高第“冬季遇大敌则归并宁远”的安排所以才导致了锦、右一带惨痛的损失所谓“不撤锦右”的罪魁祸首就是袁崇焕本人。
1）在袁崇焕卖粮的崇祯二年三月喀喇沁部到底是否已经投靠了后金？
对于崇祯袁崇焕用了模菱两可的语句进行欺隐他以这种方式在崇祯ງ那边留了“后路”。以下是他为ฦ陈述“五年复辽”方略而上疏的奏章
“先是锦衣卫以斩帅主欵二事究问袁崇焕根因据崇焕所供……主欵一事则崇焕频以书商之洽与龙锡而洽与龙锡未尝许之ใ也”
一会儿说要派川浙死士带铳炮去夜袭
从皇太极自己的叙述来看他攻击宁远、锦州的行动并非是一定要夺取这些城池而主ว要是对袁崇焕修筑锦州等三城不满皇太极的袭扰、破坏为主ว的意图在他的书信中就有提到
争议点介绍
4）后金军攻击宁远仅有两天时间是被击退还是另有原因？
以上是袁崇焕的两次轻浮冒进的举动但都因被及时予以制止而没有滋生祸端。不过在天启五年底由á于袁崇焕的一次“名垂青史”的轻浮妄言没有被及时制ๆ止从而招致了一场惨祸。
在战略๓上来评断袁崇焕、孙承宗之流“修筑宁远、屯军关外”是个错误的主张它给明朝带来了很大的危害让财政长期背上了沉重的包袱这对整个明王朝的兴衰都是有着长期而深远的负面影响为明朝最终因财政崩溃而灭亡埋下了祸根。而王在晋当初ม否定袁崇焕“修筑宁远”的建议是完全正确的王在晋的眼光和谋略确实要高于孙、袁二人而他之所以有这样的远见卓识主要还是因为他有很担任佥事、巡抚、总理三部侍郎等职的深厚军旅๓背景不象孙、袁二人一个是刚从礼部过来的侍郎一个是才到辽东的县令。
【《明熹宗实录》卷二十五】
阎教授在这里的阐述中有避重就轻之ใ嫌。虽然崇祯没有明确指出“专恃欺隐”的具体内容但是起码有三个备选的可能ม怎么也论不上“五年复辽”。
以下是天启四年二月孙承宗上疏从中可以知道孙承宗的意思是必须改变“今关城聚秦晋川ษ梁燕赵之众”的状况因为那样导致了巨เ大的消耗
如果毛文龙的这个所谓“财路”不是他劫掠皇贡的所得那是否是毛文龙接受了朝鲜的资助呢？应该说东江镇接受朝鲜资助是后金才最不愿意看到的在“丁卯之役”中后金就将“支持毛文龙”作为ฦ讨伐朝鲜的理由之ใ一。说到这里我等草根实在很想请教一下阎教授这个“财路”是袁崇焕想要截断的吗？若真是如此那ว袁崇焕“断绝东江财路”的思路岂非跟后金不谋而合了？再说从毛文龙的奏章内容来看他并不指望朝鲜ຒ的接济和资助
2、孙侍郎忙大举袁县令遭兵变——终尝柳河之ใ败
倘若毛文龙是“虚兵冒饷”那必然说明以前东江之ใ军饷绰绰有余而如今袁崇焕自己陡增一倍东江军饷那ว还不中饱私囊？如果毛文龙克扣士卒军饷那东江镇八九年来岂能不哗变？但讽刺的是袁崇焕杀了毛文龙以后东江镇的哗变反而此起彼伏最后还反出了清朝三个异姓王……
综上所述袁崇焕是明知东江镇军饷被严重的少发少派了因此才导致了每个士兵手中ณ只有“散米三斗五升”但他却还以“侵盗边海ร钱粮”对毛文龙加以诬陷这是典型的自相矛盾式的罗织罪名。
7、皮岛白骨如山、草菅民命
应该说这是一个ฐ煽情指数比较高的“罪名”袁崇焕的叙述如下
“文龙拘锢难民不令一人渡海日给米一升令往北地掘参屡遭屠杀其畏死不往者饿死岛中皮岛白骨如山草菅民命九当斩。”
在这条罪名中袁崇焕指责毛文龙一手造成了皮岛辽民“饿死岛中皮岛白骨如山”的局面可真正罪魁祸首真是毛文龙吗？关于这个ฐ问题我们可以先来看毛文龙对袁崇焕的指责
“总兵毛文龙疏ຕ言臣受数十疏捏谤以来心如死灰因圣恩未报力疾以做未完之局臣之ใ愚忠也非栖栖恋位也邸报见皇上宣召廷臣问对发帑ກ记注臣涕泣感叹。因记刘ถ爱塔来时云东事今冬必图大举臣割断流言预筭克五岭关等处使褁足不西臣之ใ心事天知之ใ鬼神知之ใ不敢一字欺圣明也。
然各岛兵丁正月早已绝粒赊借客粮寻挑野菜度日。不意三月初ม七日见督师尚书策画东江事宜一疏欲以东江钱粮器用俱从关门起运至觉华岛登舟由旅顺以至臣处而津运粮料亦由靖海以及觉华岛俱经督师衙门挂号方许出海。
臣读毕愁烦慷慨计无所出忽闻哭声四起合岛鼎沸诸将拥进臣署言兵丁嗷ç嗷以至今日望粮饷到客（舡）来有复辽之日各还故土。谁知袁督师将登州严禁不许一舡出海以致客舡畏法不来。
且山东布政司钱粮及青登莱三府官粮竟无影响故尔各兵慌忙云是拦喉切我一刀必定立死。况兼饥饿无飧不得不苦不得不哭臣急谕以有粮饷有毋得轻听谣言多方แ慰抚哭声始得稍息。
至初ม八日纷纷群聚竟续宁远揭竿之状。臣怒发上指请旗责谕各营将官不能禁约兵哗者将官立斩。是日虽得不哗而人心不一从此变矣。
至初九日家丁急报兵聚海边抢舡杀人。臣即亲带数十骑驰至海边而降丁与辽兵争舡已先血刃相杀。幸得潮来长满臣至厉声而人俱下舡慰以前岛移米分给复诱之以官粮米随来男妇万余跪哭震天云非我等不忠不义实是各要逃活性命。臣亦怜泣抚之独恨降丁无状立刻查出为首二名枭示ิ军中方แ得稍定。
臣还署自悲不知几时得米臣思绝粮兵变亦死死而不得其法人犹笑臣无用。臣敢题明海上必不可禁然后就死于一军之前庶可代十余万生灵也。”
在毛文龙这份崇祯二年四月所上的奏章中提到了几个基本事实
一、东江镇在正月就已经断ษ粮了只能靠赊借客粮来度日所谓“客粮”也就是一些商贾的粮食。
二、袁崇焕改变了东江粮饷的海路以前从登州发至毛文龙处现在改由宁远到旅顺再到毛文龙处。
三、袁崇焕下了禁海令除非有他的允许否则登州片帆不得出海。
四、因为ฦ绝粮禁运所以东江镇士卒开始哗变闹事。
五、毛文龙愿意以死来换海禁的解除以此来挽救东江军民的性命。
从这五个简单的事实不难看出对于东江镇因缺粮都而导致军民“饿死岛中皮岛白骨如山”的惨剧袁崇焕难辞其咎。
首先东江镇在正月断ษ粮以后本来是可以用“客粮”来暂时维续的但袁崇焕却禁止海运所以导致了东江镇的饥荒。其次袁崇焕想当然的改变东江粮道是有背常识的因为从觉华到旅๓顺ิ并非是一条稳妥的海路此路相比原来自登州往东江发运要艰险很多关于这个ฐ问题可以用朝鲜使节对袁崇焕“改贡道”而引发的非议来印证
“先是正月间朝鲜国进贺陪臣李悦抵山海ร关因东兵猝犯道路阻绝悦留督府遣书状官郑之羽自天津达京师仍驰启国王极言觉华路险所经铁山嘴诸处波涛๙汛急绝无岛屿依泊昨冬使臣尹安国已遭覆没若自平岛至登州风便一日而达乞上奏天朝改觉华之ใ路仍由登州。葢辽路断绝朝鲜贡使取道登莱者已十余年自袁崇焕督师题改觉华故迂其途以存杜绝奸萌之意殊为舍易就难去安就险故其臣谆谆欲复之也。”
这是崇祯三年十月的一条归档记录其中提到เ“正月间”朝鲜ຒ使节抵达山海关以后派遣“书状官”到京师递交了朝鲜国王的请求说袁崇焕“改贡道”以后经由á铁山嘴到宁远外的觉华岛风高浪急途中ณ又没有岛屿可以停靠去年冬天朝鲜使臣尹国安就在海上失踪了。而从平岛到เ登州如果风向有利ำ则一天就可以到达所以请求天朝驳回以前袁崇焕所改去觉华岛的路线依旧ງ按照以前登州上岸的安排。朝鲜因辽路阻断而从海路进贡经登州ะ已经有十几年了袁崇焕提出改去觉华岛的安排实属“舍易就难去安就险”也就是有背常识所以请求更改。
袁崇焕所制ๆ定的“朝鲜贡道”和“东江粮道”都是差不多的路线都是从觉华、宁远往铁ກ山水道方向也就是朝鲜所谓“舍易就難去安就險”的那个选择。而袁崇焕之ใ所以要这么安排“东江粮道”无非是想把持东江镇的命脉从而控制毛文龙及其东江镇为他“议和大计”铺平道路他完全没有为ฦ东江十余万军民着想。
袁崇焕自己“改粮道禁海运”酿成了严重的后果可是他杀了毛文龙之后却居然用自己所导致的后果来论毛文龙的罪真可谓颠倒黑白。
另外在袁崇焕的那条“饿死岛中ณ皮岛白骨如山”的指控中提到เ的一些细节也值得推敲比如“文龙拘锢难民不令一人渡海”这个细节好象是说毛文龙为了自己私利而阻止辽民渡海一样但实际情况是毛文龙申饬了对“宁远”群情激愤的东江士卒制ๆ止了可能ม的哗变并劝阻了要抢夺辽兵船只的东江军民
“至初ม八日纷纷群聚竟续宁远揭竿之ใ状。臣怒发上指请旗责谕各营将官不能禁约兵哗者将官立斩。是日虽得不哗而人心不一从此变矣。
至初九日家丁急报兵聚海ร边抢舡杀人。臣即亲带数十骑驰至海边而降丁与辽兵争舡已先血刃相杀。幸得潮来长满臣至厉声而人俱下舡慰以前岛移米分给复诱之以官粮米随来男妇万余跪哭震天云非我等不忠不义实是各要逃活性命。臣亦怜泣抚之独恨降丁无状立刻查出为首二名枭示军中方得稍定。”
由此可见毛文龙陈述的情况与袁崇焕所谓的“不令一人渡海ร”是两回事。在这里值得注意的是毛文龙的疏ຕ奏在先而袁崇焕的论罪在后。这个先后顺序意味着毛文龙不可能ม未卜先知的洞悉袁崇焕杀他以后将会如何诬陷而事先就“编造”一个奏章摆在前面用以反驳袁崇焕后来的指控况且在此事件中当事人并不止东江的军民还有那些被抢船只的辽兵毛文龙上疏的奏章也不能肆意胡说故依照毛文龙陈述的情形足以证明袁崇焕后来所谓“文龙拘锢难民不令一人渡海ร”的指控不实。
另外在袁崇焕的指控中ณ还有一个细节就是“日给米一升令往北地掘参屡遭屠杀”这一个细节描述的是毛文龙将辽民组织到“北地”（朝鲜ຒ）去挖高丽参每人每日给米一升而挖高丽参有一定危险故而辽民时常遭遇不测。袁崇焕在指控中罗列这个事情无非是要显示ิ毛文龙在东江为私利而强迫辽人去挖高丽参且每日又只给非常少的口粮在朝鲜挖参的辽民还时常遭遇不测他想用这样的事实来说明毛文龙在东江镇是如何的奴役辽民、鱼肉百姓。不过袁崇焕所陈述的这个细节中包含的信息能ม给好几件关键的事情提供重要的线索。
首先袁崇焕所提供的“日给米一升”这个数据很重要如果每人每天给一升米那一月算下来就是三十升米而十升合一斗所以去朝鲜挖高丽参的那些辽民每人每月所领取到的口粮就是“三斗”这个数字跟毛文龙士卒每月的“粮饷”——“散米三斗五升”都差不多了其身在军旅的士卒只不过比这些挖参的辽民多了五天口粮而已。这每月五天口粮的差异应该来自危险性的不同挖参虽然也有遭遇不测的可能ม但是毕竟弱于士卒上阵撕杀士卒每月多领五天口粮无可厚非。由此可见毛文龙给对挖参的辽民“日给米一升”并不算少。
其次毛文龙派辽民去朝鲜ຒ挖高丽参并非是为了中饱私囊他是为ฦ了以高丽参去跟商贾换米回来贴补东江镇的粮饷不足这可由袁崇焕杀了毛文龙接管东江镇以后不得不增加东江镇军饷来获得印证。因为袁崇焕既然将派遣辽民挖参作为ฦ一项指控的内容那他肯定不会再让人去挖参了而如果毛文龙把以前卖高丽参的所得都私吞了而不是贴补东江镇那东江镇的维持费用绝对不可能出现需要补足的空洞。所以只有在毛文龙将卖高丽参所得贴补东江镇维持费用的情况下才会出现袁崇焕接管东江、取缔挖参之后需要增加一倍军饷来补足的局面。
第三袁崇焕在另外一个指控中称毛文龙“自开马市私通诸部落”其实是暗示毛文龙有通敌的嫌疑因为“私通诸部落”明显是在说毛文龙与蒙古或后金交易。不过毛文龙挖高丽ษ参去卖能ม是卖给后金或蒙古部落吗？后金的特产之一就是山参怎么可能从毛文龙那里去购买？而蒙古部ຖ落对高丽参的需求微乎其微所以高丽参主ว要销售对象还是中原地区故毛文龙卖高丽参之交易对象应是中原商贾这跟毛文龙奏章里所提到เ的东江镇经常和登州船只来往是对得上号的。
最后东江镇与登州ะ商贾交易高丽参以换粮食之事既可以解释毛文龙奏章中称其所部ຖ在正月绝粮以后依然可以维持又可以让人理解在袁崇焕下令禁止海运、登州ะ片帆不得出海之后毛文龙及东江镇军民反应为什么เ是那么强烈
“臣读毕愁烦慷慨计无所出忽闻哭声四起合岛鼎沸诸将拥进臣署言兵丁嗷嗷以至今日望粮饷到客（舡）来有复辽之日各还故土。谁知袁督师将登州严禁不许一舡出海ร以致客舡畏法不来。