“癸酉召廷臣及督师袁崇焕于平台帝慰劳崇焕甚至。崇焕锐然以五年复辽成功自许慷慨请兵械转饷凡吏部用人、兵部指挥、户部措饷、言路持论俱与边臣相呼应始可成功。帝ຓ是之ใ命即出関纾辽民之望。阁臣因请撤回王之臣、满桂赐剑赐之ใ……是日赐崇焕酒馔”
“甲申辽东巡抚袁崇焕题奴围锦州甚严关外精兵尽在前锋今为贼拦断两ä处夷以累胜之势而我积弱之余十年以来站立不定者今仅能办一守字。剑侠小说网提供责之赴战力所未能且宁远四城为ฦ山海ร藩篱若宁远不固则ท山海ร必震此天下安危所系故不敢撤四城之守卒而远救……”
“传统”观点大都秉承《明史》对于这次战役中袁崇焕守住了“宁远、锦州”大加赞赏认为是不小的胜利而对于袁崇焕所谓“关门四百里外金汤固矣”的保证化为泡影只字不提对他不能有力支援锦州也刻意回避。
“丁卯之战”中后金是否在后方留有重兵成为了关键点如果后金真有重兵留于后方那袁崇焕的举动无疑ທ是正确；倘若后金精锐尽出于朝鲜那袁崇焕则ท有贻误战机、策应不力之ใ嫌。
因为有了两ä种观点的冲突所以以下问题成为了争论的焦点
王在晋的奏章里叙述袁崇焕表示ิ自己不怕死而王在晋反问袁崇焕守土封疆与个人生死拿个更重要？随后“制袁崇焕轻进”这里的“轻进”是特指的袁崇焕要求在当时的条件下“驻守前屯”。王在晋用了“以乌合之众居狼狈之乡居平且难存活遇变何以自持”来形容袁崇焕要驻军前屯的打算这显然是讲“经理前屯”的条件还不具备而袁崇焕要求驻守是轻浮冒进的举动。
此时孙承宗进退两难的境地十足的应验了当初王在晋对“屯驻关外”的预言
【《崇祯ງ长编》卷九】
我等草根认为阎教授这里的说辞略有不妥因为袁崇焕是专责对付后金的“蓟ต辽督师”后金无论从哪个防区突破都应该是他的责任不能因为ฦ后金在辽东而袁崇焕主要防区也在辽东所以后金只要没在辽东突破就没有他的责任。若按照ั阎教授那样的逻辑是否可以认为后金入犯的京师更不是袁崇焕的防区而应该由京营来负责？
督师大学士孙承宗言“……欲进则不足久守则ท必变故议兵必在土著。然蓟尠土兵而守辽以内则辽兵亦客也故随辽人之便安插于两ä卫三所二十七堡间以土屯土。曰以辽人守辽土养辽人使关外之备稍足则关内之ใ防稍减。况守在关以内则ท备浅薄守在宁远则山海已๐在重关神京遂在千里之外今天下亦尝计及此乎。”
“朝鲜国王李倧疏奏被兵情节帝报曰览奏深恻朕怀通问往来权宜缓急非王本意至於君臣大义แ皎然日星王之忠荩朕所洞鉴。边情叵测王其益励薪胆严å加堤备。朕亦申饬毛文龙俾其悉心牵制为ฦ王犄角彼此恊心冀收桑榆中朝属国共勉图之。”
四、阎教授反驳无力袁崇焕各项ำ指控罪证确凿绝无罗织之ใ嫌
“至用人之ใ人与为人用之人俱于皇上司其钥๓何以任而勿二信而不疑皆非用人者与为人用者所得与。夫驭边臣者与他臣异军中可惊可疑者殊多故当论边臣成败之ใ大局不必过求于一言一行之微瑕盖著著作寔为怨则多凡有利于封疆者俱不利ำ于此身者也。”
袁崇焕说如果在边关用人一切由á崇祯来定夺并不妥当驾驭边臣有所不同边关军情变化复杂有时不能深究一言一行的对错而若真的实干起来必会引发许多怨言而越是有利ำ边务就越会招致这些。
这段话显然是在为某事打预防针而且事关“用人”方面。在崇祯看来或许可以理解为袁崇焕在老生常谈可是袁崇焕却是有所指的。
所谓“用人”与“为人用”；
所谓“驭边臣与他臣异”；
所谓“不必过求一言一行之微瑕”；
所谓“怨则多”、“有利ำ封疆”而“不利于此身”；
其实都是在指同一个人、同一件事此人就是毛文龙此事就是“斩ล帅”。
袁崇焕的这个所指在“平台召对”之时就有所表露当时内阁首辅钱龙锡曾询问过他“五年复辽”的方แ略他当即就坦然相告称他所谓“五年复辽”的方แ略๓要先从东江镇着手
丁卯大学士钱龙锡疏言“御史高捷专论臣与袁崇焕交通杀毛文龙……崇焕七月陛见臣与次辅李标等四人遥见崇焕相貌不扬退而相谓此人恐不胜大事召对时又见崇焕以五年复辽自任因时往询访叩其方แ畧๕崇焕云恢复当从东江做起文龙可用则用之不可用则ท处之亦不难。”
袁崇焕告诉钱龙锡毛文龙是否是“可用之人”能否“为人所用”处置也不难他的“恢复之计”要从东江做起。
这是袁崇焕在“平台召对”中对钱龙锡的说辞而“平台召对”以后袁崇焕上疏崇祯陈述方略时他并没有直接说“文龙可用则用之不可用则处之亦不难”而是大谈“用人”与“为人用”的关系但其实他这么说正是为他“处置”毛文龙作铺垫只是不直接向崇祯挑明而已。
以上这一切是袁崇焕在崇祯那里埋下的伏笔而他对付兵部尚书王在晋的手法又有所不同。
2、上级
王在晋是兵部尚书是袁崇焕的上级他对议和的态度会直接影响崇祯以及东林内阁袁崇焕远在关外王在晋则近在殿前如果关外的“蓟辽督师”主张“议和”而殿前的兵部尚书却坚决反对那“议和”的前景将十分暗淡。
崇祯和东林内阁凡遇到要决策关于战守、议和等大略๓时必然都会咨询殿前兵部尚书的意见袁崇焕远在关门只能以上疏的形式申ã辩而殿前的兵部尚书则可以游说于各方并直接进言崇祯如果他对“议和”持反对意见那推进对议和的阻力是很大的。
袁崇焕要想成功促成议和之局就必须解决王在晋的问题如果王在晋也支持议和那ว事情会比较顺利；但如果王在晋坚决反对议和而袁崇焕又极力试图促成款局那他们二人必然势不两立。很不幸的是王在晋坚确实决反对议和所以袁崇焕只好想办法逼迫王在晋离任。
《三朝辽事实录》里有一段王在晋的按语其中就提到袁崇焕由于在“议和”问题上跟他意见不合所以动用各方关系力图要撤换他的事情。
“先是奴酋托西虏根根儿通禀乞和晋甚恶和字。语之曰当乞降降则还我辽东土地、人民及诸叛臣乃题请不则惟有剿耳。揭达阁部不敢闻乃奴中叛臣阻之ใ事遂寝。比袁崇焕为督师于御前力任五年灭奴且矢誓焉。后知奴不能即灭乃ี阴许奴和有通官参将张定者进京至兵部讲款余时为ฦ本兵立叱之知余不可绐也。崇焕乃致语众宰王公射斗曰要边上做事须易本兵王公密告余旋图避路而奸党构谋借惠安敕书事侍御吴玉与余为难矣。余归崇焕得信行事中奴之诱先杀毛文龙除奴肘腋之患已巳๑虏遂从蓟ต镇深入薄都城舍山海ร而以宣蓟为屡犯之孔道。向使崇焕不使吊通奴西夷必不叛夷不叛则西路不可行。不杀岛帅则奴顾ุ巢穴必不敢长驱而入犯此虽崇焕之ใ贾祸ຖ亦由中枢把握之ใ无人也。”
王在晋在按语中提到在天启年间后金通过蒙古（西虏）寻求议和但是明朝方面提出议和的条件是归还土地、人民并绑送叛臣介于明朝开出这些条件后金中的叛臣极力阻止最终致使事情搁置下来了。到了崇祯ງ元年袁崇焕就任“蓟辽督师”由于他先在崇祯面前自请“五年复辽”而后来又发现消灭不了后金于是便私下与后金议和。当时袁崇焕派遣翻译官参将张定到兵部来游说时但却遭到了时为兵部尚书的王在晋严厉地申饬。袁崇焕在得知王在晋坚决不同意议和这个情况以后便开始游说权贵政要说若要边事顺ิ利就必须更换兵部尚书。有的政要将这个消息秘密透露给了王在晋希望他能ม找个退路回避袁崇焕一党即将启动的弹劾。后来袁崇焕一党果然借“惠安敕书”一事发难御史吴玉频๗频弹劾王在晋最终致使王在晋离任而归。袁崇焕在得到王在晋离任的消息以后便开始了议和。在议和过程中袁崇焕受后金的诱骗而杀了毛文龙为后金解决了后顾之ใ忧于是有了已巳之ใ变从此后金屡次避开山海关绕道蒙古从蓟镇、宣府长驱直入袭扰京师。如果袁崇焕不在天启年间以吊丧的形式试图与后金议和后金和明朝之间的蒙古部落则不会背叛明朝这些部落不叛后金就没有走西路的可能。如果袁崇焕不杀毛文龙后金在有后顾ุ之忧的情况下也不至于能ม长途奔袭。这一切虽然是袁崇焕惹的祸但跟当时执掌枢密之权的兵部ຖ尚书没有尽责也有很大的关系。
以上是当事人王在晋的叙述主旨是袁崇焕对于决不议和的上级——兵部ຖ尚书采取了唆使御史进行弹劾的手段最终逼迫王在晋离任然后便启动了议和之举。
王在晋所言到เ底是否属实我们可以通过对以下几个事件的略作一下考察。
1)袁崇焕在天启年间“吊丧ç议和”有没有导致蒙古部落起了反叛之心。
天启年“吊孝”确实是袁崇焕一手策划的并且获得了魏忠贤的支持以下有袁崇焕奏章为ฦ证
初ม辽抚袁崇焕以奴死虏信未的奏“遣喇嘛ใ僧李锁南以烧纸为名往侦之。至是还言……既而又奏自宁远败后旋报死亡只据回乡之口未敢遽信幸而厂臣主ว持于内镇守内臣、经、督、镇、道诸臣具有方略且谋算周详而喇嘛僧慧足当机定能制变故能ม往能返奴死的耗与奴子情形我已备得尚复何求不谓其慑服皇上天威。遣使谢吊我既先往以为间其来也正可因而间之此则臣从同事诸臣之后定不遗余力者谨以一往一还情形上闻得旨ຈ据奏喇嘛僧往还奴中情形甚悉皆厂臣斟酌机权主持于内镇督经臣协谋于外故能ม使奉使得人夷情坐得朕甚嘉焉”
袁崇焕上疏ຕ介绍“吊孝”的来龙去脉ำ其中提到เ“自宁远败后旋报死亡只据回乡之口未敢遽信幸而厂臣主持于内……”应是有意表达经得厂臣的首肯而天启回复中也提到“据奏喇嘛僧往还奴中情形甚悉皆厂臣斟酌机权主持于内”更为明显的指出是“厂臣”主持于内。
这次“吊孝”对蒙古部落的影响比较明显时任蓟辽督师的王之臣专门有奏章阐述
督师王之臣奏“……年来奴酋求和于西虏而西虏不从屈服于朝鲜而朝鲜不受一旦议和彼必离心是益敌以自孤也。近日通官过都令处夷鞭其背云你汉人全没脑子终日只说我们不助兵你自家驮载许多金帛ຑ着哈喇替他吊孝求和反教别人与他为ฦ仇我们也不如投顺也罢了。”据此我将何辞应之？
王之ใ臣奏章中指出和后金的议和将会影响到朝鲜和蒙古的态度如果明朝与后金议和那会让朝鲜、蒙古产生离心作用也就是所谓“益敌以自孤也”。王之ใ臣还以蒙古部落对通官鞭打的事件为例阐述了这次以吊丧形式的议和对蒙古部落的影响。王之臣提到蒙古部落奚落通官的说辞“你汉人全没脑แ子终日只说我们不助兵你自家驮载许多金帛着哈喇替他吊孝求和反教别人与他为仇我们也不如投顺ิ也罢了。”这些说辞证明袁崇焕遣喇嘛ใ吊孝求和对蒙古部ຖ落有离心作用。
2)แ、袁崇焕何时出镇行边御史吴玉何时与王在晋为难？两件事情的发生时间是否能ม符合“知余不可绐也……侍御吴玉与余为难矣”的时间顺序？
以下分别是袁崇焕抵达关门和吴玉弹劾王在晋的记录
“督師兵部尚书兼都察院右都御史赐尚方剑袁崇焕抵关门受事。”
“广西道御史吴玉劾兵部尚书王在晋冐滥川ษ功得锦衣之世袭欺匿朝廷掩新平堡之杀戮多人及知县冯名世俸不及二年亦冐川ษ功滥与考选。旨令查名世川功虚寔具奏。”
袁崇焕于崇祯元年八月正式上任抵达关门开始处理事务在袁崇焕到关门以后不久广西道御史吴玉便开始弹劾王在晋。
袁崇焕这条抵达关门的记录之后的第一个归档日期是“八月乙未”即“八月初七”；吴玉弹劾王在晋的那条记录之ใ前的归档日期为“八月癸丑”即“八月二十五日”。
以上日期点说明袁崇焕是先于“八月初ม七”就到关门而吴玉是在“八月二十五”之后才开始弹劾王在晋的这样的日期间隔符合时间顺序。
3）王在晋何时离任袁崇焕何时开始跟后金议和？是否符合“余归崇焕得信行事”的时间顺序？
以下是王在晋确切的离任时间
“吏部尚书王永光等会议增改敕书一案张庆臻、刘鸿训赃证俱确罪无可辞引。杨荣请宥都御史刘ถ观受赃张聪请宥大学士杨一清受赃之例及律内有议贵之ใ条。至王在晋、苗思顺赃证未确实难悬坐应於惩贪之中仍存优礼大臣之意帝俱令削籍议罪以闻。”
王在晋正式被削籍的记录归档是在崇祯二年正月初二即“正月戊午”。