他们这样来说明其理论，目的是为了使“自然”状态中ณ的无主物通过“先占”而成为财产的学理，和他们从圣经史中所获得的推理取得一致，即族长们在最初对牧养其牛羊的土地并不是永久占有的。
liam“遗嘱”，这是在术语上这样被长期继续称呼的——就是一个ฐ普通“曼企帕地荷”，在形式上甚至在用语上都是毫未变动过的。“遗嘱人”是让与人；五个证人和司秤都到เ场了；受让人的地位由一个ฐ在术语上被称为家产买主familiy
“家父权”的运用和性质，获得一个ฐ鲜明的印象。最早的罗马法和最晚的罗马法之间，就在“父权下之子”这个主题上所存在着的距离，同普通法和衡平法院法律学就其分别ี对妻所作规定上存在的距离，可以视为完全相等。
——如果主权并没有和地球上一块土地的所有权联系起来，换言之，并没有成为对领土的主权——，则格罗修斯的理论，就将有四分之三无法加以适用。
法学家的时期同亚力山大赛弗拉斯ั同时告终。从汉德林到这个ฐ皇帝时为止，法律在继续不断地改进着，正如现在在大多数大陆国家中一样，一部ຖ分通过审定的解释，一部分通过直接立法。但在亚力山大赛弗拉斯在位的时期，
第二章法律拟制
亨利ำ
第九章契约的早期史
关于我们所处的时代，能ม一见而立即同意接受的一般命题是这样一个说法，即我们今日的社会和以前历代社ุ会之间所存在的主要不同之ใ点；乃在于契约在社会中所占范围的大小。这个说法所根据的现象，有些都是常常被提出来受到注意、批评和颂扬的。我们决不会毫不经心地不理会到เ：在无数的事例中，旧的法律是在人出生时就不可改变地确定了一个ฐ人的社会地位，现代法律则ท允许他用协议的方法来为其自己创设社会地位；真的，对于这个ฐ规定有几个例外，不断地在热烈愤慨下遭到废弃。例如，黑奴问题，到现在仍被剧烈争论着，其真正争执之点是：奴隶的身分究竟是不是属于过去的制度，又如雇主ว和工ื人之间能合乎ๆ现代道德的唯一关系，究竟是不是完全由契约决定的一种关系。承认过去和现在之ใ间存在这种差别，是最着名的现代思想的实质。可以断ษ言，
“政治经济学”是今日有相当进步的唯一伦理研究部门，它将会和生活的事实不相符合，如果“强行法”对它一度占据的领域的绝大部分不肯加以放弃，并且人们不能具有直到最近才允许他们有的决定其自己行为规律的一种自由。受到政治经济学训练的大多数人都有这样一种偏见，认为他们的科学所根据的一般真理是有可能变为普遍性的真理的，并且，当他们把它作为一种艺术而运用时，他们一般都着重于扩大“契约”的领ๆ域，缩小“强行法”的领域，只有在必须依靠法律以强制“契约”的履行时，才是例外。一些思想家在这种思潮影响下作出的鼓动，开始在西方世界中很强烈地感觉到。
立法几乎已经自己้承认它和人类在现、明以及大量积累财富各方面的活动无法并驾齐驱；即使在最不进步的社ุ会中，法律亦逐渐倾向于成为一种仅仅的表层，在它下面，有一种不断在变更着的契约规定的集合，除非为了要强迫遵从少数基本原理或者为了处罚违背信用必须诉求法律外，法律绝少干预这些契约的规定。
社会研究，因为它们必须ี依靠对法律现象的考究，是在一种非常落后的状态中，因此，我们现这些真理不为ฦ今天流行着的有关社会进步的日常用语所承认，是不足为奇的。这些日常用语比较符合我们的偏见，而不符合我们的信念。当
“契约”所根据的道德成为问题的时候，绝大多数的人都更强有力地不顾把道德认为是进步的，我们中有许多人几乎ๆ本能地不愿承认我们同胞所有的善意和信任，会比古时代更为广泛传布，也不愿承认我们当代的礼仪中有能和古代世界中的忠诚相比拟的东西。有的时候，这些先入之见的声势为诈欺行为所大大加强，这种诈欺行为是在它们被目睹之前所未曾听到เ过的，并且以其犯罪行为而使人震骇，更以其复杂而令人惊异。但这些欺诈行为的性质明白地显示出：在它们成为可能ม之前，它们所破坏的道德义务必定已过了一定比例的展。由á于多数人笃守信义，就给了少数人不顾信义的方便，因此，当巨大的不诚实的事件生时，必然的结论是，在一般的交易中都显现出审慎的正直，只在特殊情形中ณ才予犯法者以可乘๖之机。如果我们坚持要从法律学上的反映来看道德史，并且把我们的眼光向着“犯罪”法而不是向着“契约”法，则我们必须细心谨慎，才不致错误。最古罗马法所处理的唯一形式的不诚实，是“窃盗罪”。在我写本书的时候，英国刑法中最新的一章，是企图为“受托人”的欺诈行为作出处罚的规定。从这对比中ณ所可能得到的正当推论，并不是原始罗马人比我们有更高的道德观念。我们应该说，在他们和我们相隔开的时代中间，道德已经从一个很粗浅的概念进步到一种高度精炼的概念——从把财产权视为绝对神圣，展到把仅仅由于片面信用而产生的权利视为ฦ有权受到เ刑事法律的保护。
法学家的各种明确理论，在这一点上，并不比普通人的意见更接近真理。试从罗马法律家的见