要真正理解历史人物就应该跳出统治阶级的眼光客观地看待他们这样才比较公正。
一、王莽发家的原因生于忧患
国不可一日无君。于是王莽和太皇太后王政君商量决定迎接中山王刘兴的儿子刘珩为ฦ帝这就是历史上的汉平帝。这位中山王刘兴本是元帝之子成帝的堂弟当年成帝在位之时曾想立刘ถ兴为继承人。无奈众多大臣都认为刘兴为成帝ຓ之弟于理不合因此成帝最终册立定陶王刘康之子为皇太子。
多了解一点
对于淳于长来说灾难还远没有结束由于他自己腐败的本性终于为他带来了灭顶之灾给他带来最后一击的人正是他的舅舅也就是大司马王根的哥哥红阳侯王立。
6
这时候的王莽还没有专权更不会有篡位的野心。可以说他的成功尽管有亲戚的提携可也离不开他自己的努力。尽管出身显赫但由于父亲早逝也连累他没有获得分封。他孝敬长辈谦恭待人这为他积聚了很高的声誉和广阔的人缘。他“事母及寡嫂养孤兄子行甚敕备”这在崇尚孝文化的汉代本就应该为世人所赞。后来照顾并重的伯父更是亲历亲为喂药以前要亲自尝试更显出他的孝道。当然他所作的还远不止如此为了照顾ุ伯父他连梳洗都顾不上终日蓬头垢面甚至连衣服都没时间脱。
若说篡权历史上的皇帝比比皆是只要你成功了而你也没有触犯道德君子们的底线那么你就是名副其实的帝王。如果失败那等待你的就是万劫不复。商汤灭了夏桀于是夏桀就成了残暴无能之君成汤则为世人称颂โ；姬发取代商纣商纣便成了又一个夏桀。历史往往是这样惊人的相似。秦始皇雄才伟略结束了几百年的战乱却还是背上了暴君的十字架。在封建统治者眼里只要对自己有用的都是好的反之并要打入十八层地狱永世不得超生。
2
人都是做作的而能ม够坚持不断的做作最终变成习惯做得自然了也就成为君子了。所以我赞成盖棺定论不能把一个人分割成不同的时期因为前面的原因就是为了后面的结果。
还有一段话是说怎么看一个ฐ人的居视其所亲富视其所与达视其所举穷视其所不为贫视其所不取五者足以定之。
以此观王莽贫穷时不失为君子富达时竟为一昏君。
由á此判断王莽贫穷时做作为君主ว时本性毕露。
二、相比而言资治通鉴对于王莽的评价可能比汉书和后汉书要好一些毕竟司马光不像班固和刘向那样。
这点有疑ທ问。
我读到资治通鉴对班固的评价说他文采很好但是他的议论往往不谈忠义不讲正直不以身成仁为ฦ美更贬低守节的高尚甚至还嘲笑了司马迁。
还是希望楼主多读读书有了丰富的知识再去对历史人物品评那样离真相应该不会太远了。
关于第一点你不用太激动我是顺着你之前的话说的你之前因为王莽篡位就认为他之前的孝道都是在演戏。我并没有贬低孔子的意思如果照孔子当时的结局看他其实并不成功不是吗？可是后世人尊他为圣人？难道我们可以因此说孔子当初的那些行为都是做作是为了那些虚名吗？同样王莽的确失败了可他的初衷是好的只不过结局不好而已可是民不聊生也不是从他开始的就算他不做皇帝ຓ西汉的结局也不会因此有任何改变只不过后面的皇帝也可能不会是萧王不是吗？他后来篡权做了皇帝ຓ我们就完全否认他认为他人格有问题他一生都是在做作你觉得这样对吗？他做皇帝没做好我们就可以认为ฦ他是一个十恶不赦的人这公平吗？如果因为他篡权就认为他人格有问题那么所有的开国皇帝ຓ都有问题他们都是以下犯上才登上的皇位。当然我不想批判你什么不对也不会劝你多读史书更不会劝你先好好学习一下国语了。
关于第二点我也知道司马光也认为史书很多东西都是不真实的为什么？经解也说过书之失诬。毕竟都是后世的人写前朝的历史怎么可能公正？因此我们要带着批判的观点读史书。所以太史公说的不完全公正司马光也一样至于班固刘ถ向等人也同样如此。孔子那么伟大那朱子不是也一样伟大可是他不是一样歪曲了孔子的想法让世人觉得孔子的思想陈旧ງ吗？
至于说评价历史人物我想我并没有刻意想去评价什么只是想说明我个人的观点难道这样也有错吗？真相？什么是真相？这世上真的有真相吗？
当然这些都只是讨论毕竟你不是圣人我也不是圣人。说到熟读史书通读史书完全正解史书我想当世能够做到的寥寥无几甚至可以说完全没有不是吗？