导语
袁崇焕一度被吹捧得很高几乎达到了和民族英雄岳飞相提并论的程度可是他和岳飞相比却有明显的大相径庭之处那就是战绩。岳飞是颇具战功的名将他数次让金军一败涂ิ地但袁崇焕却多次被后金军打得灰头土脸并且没有一例值得一提的胜绩。
除战绩以外他“御边之策”的成效也很糟糕虽然有人非要说因为ฦ后金二十多年都未能突破袁崇焕的关宁锦防线所以他就是个“御边干臣”但事实却是在明朝耗费了大量财力于关宁锦防线的二十几年中后金军三番๘五次的抄袭关内腹地这条防线非但对后金的掳掠和袭扰完全不起任何作用反而还让国家财政不堪重负。
在明末那段岁月里“御边之策”是必须放在整个国家战略层面来思考的问题好的战守方略是“上不病国下不厉民”的即不会对国本造成影响但袁崇焕的战守之ใ策却不能ม抵御敌人的入侵而只能消耗明朝的财力所以他的“御边之策”是不及格的而他本人也完全没有资格被称为“御边干臣”。
不过必须指出的是谬误流传甚广借着阎崇年、金庸等公众人物的以讹传讹这些错误仍极有市场。我们不奢望纠正但很希望人们能冷静地思考。
第一章话说阎教授的所谓“学术”
一、阎教授的官职解释错误叠出
二、在“改贡道”的问题上阎教授语焉不详、自相矛盾
三、阎教授几个连续的经典误读
四、阎教授反驳无力袁崇焕各项ำ指控罪证确凿绝无罗织之嫌
第二章袁崇焕不是御边干臣？
一、志大才疏
1、孙、袁二人所谓的“雄才大略๓”难副其实
2、孙侍郎忙大举袁县令遭兵变——终尝柳河之ใ败
3๑、袁崇焕不负责任的大言不惭
二、“宁远、宁锦”名为ฦ功绩实为败绩
1้、宁远大战——由溃逃、龟缩、丢粮、弃岛、伤亡惨重、损失巨万拼凑而成的伪胜
2、在丁卯之役中袁崇焕贻误战机
3、战略上的完败袁崇焕背盟友、弃友军却终失三城
4、宁锦大战袁崇焕临阵怯敌、暮气难鼓
三、背主议和以粮资寇
1、可耻谎言可耻谎言袁崇焕无德、无能且对崇祯的欺瞒哄骗
2、袁崇焕为与后金议和而不择手段
3、一个ฐ放言“五年复辽”之人竟然因背主谋款而以粮资寇
第三章袁崇焕是否是个ฐ阉党余孽？
一、对奸臣进谄言、修生祠、声气相应的袁崇焕却集“浩é然正气”于一身
二、“建祠、吊孝”二案铁证如山
三、袁崇焕荣任“督师”竟然是一出历史现实版的“连升三级”
第四章关于袁崇焕斩帅东江的存疑
一、袁崇焕擅自处置毛文龙实属执法犯法
二、铁证如山毛文龙并不受袁崇焕节制ๆ
三、袁崇焕罗织毛文龙“罪行”当中ณ的自我矛盾
第五章《明史袁崇焕传》——掩盖真相颠倒黑白
一、“宁前兵备佥事”一个ฐ为掩盖真相而设立的骗局
二、落入陷阱的金大侠和阎教授
三、对王在晋别有用心的污蔑
四、金大侠错夸袁崇焕修外围阎教授误批王在晋建重城
五、秉承《明史》吹捧孙承宗阎教授的论据竟是谎言
六、清修明史妙手曲笔颠倒黑白
七、受《明史》误导金大侠曲解十三山站难民脱困
（正文详见后续跟帖ຆ）
第一章话说阎教授的所谓“学术”
一、阎教授的官职解释错误叠出
阎教授在《明亡清兴六十年》中对袁崇焕“蓟辽督师”的官职有一番解说作为一个研究了袁崇焕二三十年的学者他对这个历史人物的其人其事应该是非常了解而且阎教授又经常以“学术”自诩这段解说应该不会有大问题才对可惜阎教授这段解说却是错误叠出实在令我等草根瞠目结舌。
阎教授对袁崇焕的官职——“蓟辽督师”解说如下
“崇祯元年即天聪二年（1628年）四月初三日崇祯帝任命袁崇焕为兵部ຖ尚书兼右副都御史督师蓟、辽、登、莱、天津军务。袁崇焕的官职兵部尚书是正二品；右副都御史是虚衔；督师是实职管辖蓟（州）、辽（东）、登（州）、莱（州）、天津军务。因蓟州ะ、天津、登莱等地另有巡抚专责所以袁崇焕实际上主要管辖山海关外辽东地区的军政事务。按照当时的军制与官制在外带兵的文臣最高官衔是督师通常以大学士兼任；其次是总督或经略由兵部尚书或侍郎兼任；再次是巡抚由侍郎兼任；巡抚之ใ下才是武官中最高的总兵官。袁崇焕原来不是大学士也不是尚书却有了大学士方能ม得到เ的辽东最高官衔——督师。这时距他做七品知县只有六年。”
阎教授这番๘论述有几个明显的错误
1、“袁崇焕的官职兵部尚书是正二品；右副都御史是虚衔；