他们的日子，为什么เ也不好过？
那么เ谁来管呢？
断了。而且，这事在当时还有一个ฐ特定的说法，叫“礼ึ坏乐่崩”。
所谓“家相篡”呢？
不管用。儒家学说和墨家学说一样，也救不了“市”。孔子周游列ต国，孟子游说诸侯，荀子著书立说，然而谁都不听他们的。为ฦ什么？不管用嘛ใ！有趣的是，在后世，儒家的影响却是最大的。
事情既然因“救市”而起，当然先得弄清楚这个ฐ“市”为ฦ什么เ要“救”，社ุ会的问题究竟出在哪里，也就是“为ฦ什么เ会起火”和“火势为ฦ什么会蔓延”，等等。
不救之救也是救吧？
这样一说，就清楚了。春秋战国时期一下子出现了那ว么เ多伟大的思想家，恐怕就因为ฦ当时“天下无道”，社ุ会出了问题，得有人来“救”，来表“救市”的主ว张。这就有了先秦诸子。但如何救，救什么เ，问题出在哪，观点不同，说法不同，方แ案也不同。这就有了百家争鸣。先秦诸子百家争鸣，就是当时的“救市大辩论”。是不是这样？
不，只有法家因此反对。墨家和道家的办法，也是不切实际的。
墨子如何主张？
墨子也“反对重组”。在他看来，正因为ฦ大家都搞“资产重组”，这才弄得“国相攻，家相篡，人相贼”。但墨子同时又主张“国企改革”，主ว要是改革人事制ๆ度和分配制ๆ度。具体地说，就是所有的干部ຖ和员工，都应该能ม上能ม下，而且按劳取酬。用墨子的话说，就是“官无常贵而民无终贱”。这些主张，我们以后还要再说（请参看《墨子的“国企改革”》）。
墨子是“改革派”，孔子是“保守派”？
不，孔子和墨子都是“改革派”，也都对现状不满。不同的是，孔子的主张，是改革现在，回到เ从前，顶ะ多对原来的制ๆ度做些微调；墨子则ท主ว张进行较大规模的改革，甚至彻底改革。但“资产重组”，则是不必的，也是不对的。
道家呢？
道家也对现状不满，而且更不满，早ຉ就不满。在他们看来，不但“资产重组”不对，之ใ前那ว个ฐ“三级分权”的制ๆ度也不对。最好的模式，是普天之ใ下只有“个ฐ体户”和“小公司”，各自独立经营，自给自足，彼此不生关系，不竞争更不兼并。用老子的话说，就是“小国寡民”，就是“邻๑国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”。
法家呢？
只有法家是赞成“资产重组”的，而且主张通过“资产重组”，实现“垄断经营”。
所以只有法家成功了？
是。
儒家、墨家、道家的办法都不管用？
都不管用，但都有道理。
孔子有什么เ道理？
问题既ຂ然出在“资产重组”，那ว么เ，最好的办法就是不要“重组”。对症下药嘛ใ！
大家愿意吗？
有人愿意，有人不愿意。那ว些被兼并的“小公司”，被架空的“大老板”，大约是愿意的。可惜他们没有话语权。有话语权的，都是“资产重组”中ณ的既得利ำ益者，他们当然不愿意。比如鲁国那ว鲸吞了“国有资产”的三家大夫，就不听孔子的。孔子没有办法，只好跑到เ别ี国去推销自己้的主ว张，同样到เ处碰钉ล子。不信你去读《史记》的《孔子世家》，当时的人怎么เ形容他？“累็累็若丧ç家之ใ狗。”所以孔子这一生，在政治上是很失败的。他是历史上的第一个ฐ“救市者”，同时也是第一个ฐ“失败者”