第一章性的中西对比
在我看来，弗洛伊德、马尔库塞和福柯三人是性思想史上最重要的思想家。特么เ对于1้51+看书网我只有一句话，更新า度领ๆ先其他站n倍，广告少
弗洛伊德认为ฦ，人类的性文明史就是人被压抑的历史。本能力比多与文明是对立的。因此在他那ว里，性的展史是一个从自由到เ压抑的过程。弗洛伊德说：“人体从头到脚皆已๐顺着美的方向展，惟独性器本身例外，它仍保持其属兽性的形象；所以不论在今日、在往昔，爱欲的本质一向总是兽性的。要想改变情欲的本能委实是太艰难了；……文明在这方แ面的成就总不能ม不以相当程度地牺牲快乐来换取。”弗洛伊德，第1้43页在他看来，压抑是为获取文明不得不付出的代价。如果令每个ฐ人的本能ม原欲、力比多自由á地迸，社ุ会将不成其为社ุ会，文明也就会丧失。因此，文明只能ม是压抑性的文明。
马尔库塞则认为，人类可以拥有非压抑性的文明，他将弗洛伊德版的性史改写为从自由到压抑性文明匮乏็期再到非压抑性文明富足期这样一个ฐ过程。他说：“在最适当的条件下，成熟文明中优厚的物质财富和精神财富将使人的需要得到无痛苦的满足，而统治再也不能按步就班地阻止这样的满足了。……快乐原则与现实原则ท之ใ间的对抗关系也将朝着有利于快乐่原则的方แ向生变化。爱欲，即爱本能ม将得到เ前所未有的解放。”马尔库塞，第111页他力图说明的是，尽管在匮乏的时期和匮乏的社会，人们必须为文明付出受压抑的代价；但是在一个富足的时期和富足的社会，人的本能ม与文明的冲突将可以被克服，爱欲将可以自由á奔放。
福柯的思路与前两位均不同，他不认为ฦ在人类的性史上存在着这样界限分明的时期：古代的性自由奔放期，后来的性压抑期，和现代的性解放期。他不认为曾有过一种自上而下的、由某一机构或阶层来施行的压抑；而认为社ุ会对性的禁制始终是自下而上的、弥漫的，甚至大量地表现为ฦ自我禁制ๆ；它存在于工厂、学校、监狱、军队、医院等社会组织之ใ中，是一种普遍存在的“惩戒凝视”，其目的是制造“驯服的身体。”
福柯在其名著《性史》中反复阐明他关于性压抑假说的看法，旨在推翻人们普遍信以为ฦ真的一个神话，即性受到了自上而下的禁制，遭到了禁忌、绝迹与缄默的三重压抑。他提出三个严峻的疑问：第一个疑ທ问是，从1้7๕世纪开始的性压抑真的是既ຂ定的历史事实吗？第二个疑问是，权力的机制ๆ，特别是在西方แ社会中运作的那ว些机制，真是压抑性的吗？第三个疑ທ问是，批判ศ压抑的话语是权力机制的对立面还是这个权力机制ๆ的一部ຖ分？他的主要论点是，从17世纪以来，在西方社会中ณ，性不但没有保持缄默，而且早ຉ已被人“说烂了”。“一切关涉แ到เ性的东西都必须由那永不停歇的言语之ใ磨碾磨一遍。”“三个ฐ世纪以来，西方แ人一直视和盘端出一切涉แ及自己的性的意念、言语、行为ฦ为自己้必须完成的任务。”“就性来说，最为ฦ喋喋不休、最急不可耐的可能ม就数我们自己的社会了。”福柯认为，弗洛伊德的泛性主义แ其实并非自弗洛伊德始，它的产生和弥漫过程开始的要早得多。在2๐0่世纪，人们庆贺摆脱了长期的严厉的性压抑和基督教禁欲主义的余风。然而那些反对弗洛伊德的泛性主义แ的人“只不过是在一种早已开始的过程面前措手不及，尽管他们毫无知觉，却早ຉ已被四面包围；他们完全归功于弗洛伊德的东西已经走过一段很长的准备时期；他们把我们社会中ณ一种普遍的性状态展布建立的年代搞错了。”福柯，第11~3๑3๑、153页ษ
在这一分析的基础上，福柯揭示了性科学与性爱艺术的对立，他说：”我们的社会与arseroticaທ性爱艺术的传统决裂ฐ之后，便为ฦ自己装ณ备了一种s9tiasexuaທlis性科学。……毫无疑问，性科学与性爱艺术是对立的。”他认为，现代西方แ的人们已经不再能够像古代希腊的人那ว样从性快感的本身中体验快乐่，而只能ม在忏悔中ณ体验快感了，他称之为“西方人聪明地培育了好几个世纪的‘由á分析得到的快感’”；“性活动问题的焦点已๐不再是快感以及享用快感的美学，而是欲望和净化欲望的解释学。”福柯认为，在这个性的时代，人关于人的本质的探讨已经变成了对性的探讨，性能ม够解释一切：“我们社ุ会的众多特征之一，便是热衷于谈性……对被性的强烈好奇心所驱使，拼命要问出它的究竟，怀着热切的渴望要听它谈、听人谈它，迅明各种魔戒想使它放弃谨慎。好像对我们来说，有必要从我们身上这么一小块地方不仅获得快感，而且获得知识，并把握快感与知识之ใ间微妙的转化……在几个世纪的时间里，有一种倾向，要把对我们是什么的探讨变为对性的探讨。……性，可用来解释一切。”福柯，第67๕~77、425页
作为ฦ对比，福柯把性爱艺术归于西方以外的社会；把性科学归于西方แ社会。福柯认为ฦ，有两ä种产生性的真理的过程，“一方面，每个ฐ社ุ会——数不胜数的社会，中国社会、日本社ุ会、印度社会、罗马社会、阿拉伯穆斯林社会——无不有自己的性爱艺术。”另一方แ面，“我们的文明，至少从表面上看，根本没有什么เ性爱艺术可言。相反，它却毫无疑问是惟一进行性科学实践的文明，或者可以说，它是惟一在过去几个世纪之ใ中展出讲述性的真相的种种程序的文明。”福柯，第56๔~57๕
在我做关于中国人的感情与性的研究的过程中，一个基本的估计始终困惑着我：一方แ面，我感到เ中国的情况像福柯所说的古希腊罗马社会，在那个社ุ会中ณ，性爱艺术最关心的不是对性行为ฦ作正确与错误的划ฐ分，而是视性活动为一个ฐ整体，更关注于快感的享用和节制；另一方面，我又感到，中ณ国的现状像弗洛伊德心目中的维多利ำ亚时代，禁欲主义是每一个ฐ人为ฦ文明所付出的代价。但是，有一点是肯定的：现代中国的性状况同现代西方的性状况是很不同的。换言之，我所观察的这个ฐ社ุ会同福柯所观察的那ว个社会差ๆ异非常之大。
这种差异仅从表面上看就十分明显：在西方人人都在谈性，而中ณ国的人们还有点“谈性色变”；在西方，性科学包括各种调查研究、心理分析治疗铺天盖地，而在中国，性还基本上囿于私人的卧室之中；西方的女人会因为ฦ达不到เ快感去看医生，中ณ国的女人却对同样的问题处之泰然；在西方，同性恋经历了从被视为刑é事罪犯历史上最严重的时期要判ศ死刑é到เ“走出柜橱”的解放运动；在中国，同性恋从未被定为非法但是默默地忍受着“正常人”的歧视和嘲笑；在西方，性成为ฦ政治学、社会学、历史、哲学最为ฦ关注的话题之ใ一，在中ณ国，它却仍旧躲在阴暗的角落，被人们认为ฦ是不登大雅之堂的话题。
经过反复思索ิ比较，我得出这样一个结论：性的地位在中国既ຂ不同于古希腊罗马但有像处，也不同于维多利亚时代也有像处，更不同于现代西方社会最不像，而是一个在独特文化的时间和空间之中ณ形成的东西。作为ฦ分析对象，它是一个弗洛伊德、马尔库塞和福柯都未曾面对过的对象。至少在地域上，那三位面对的都是西方แ社会，而我面对的是处于东方文化地域当中ณ的中国社会。高度概ฐ括地说，这两个对象最大的区别ี在于：在西方，与性有关的论争常常围绕着正确与错误，正常与反常，善行与罪恶而展开；在中ณ国，与性的地位有关的却是重大与渺小，崇高与羞耻，上流与下流的问题。在西方แ社会中ณ，性处于对抗之ใ中ณ——压制与反抗，正常与病态，罪与非罪的对抗；在中国社会中，性被忽视，性在重要与不重要，崇高与低下，浩然正气与鬼魅邪ิ气之ใ间属于后者。早有不少学者论述过西方แ是罪感社会，中ณ国是耻感社会的观点，很有道理。在性的问题上，西方的宗教或意识形态会告诫人们，什么样的性行为方式是罪恶的，不要去做；而中国的传统伦理或意识形态会宣称，性是可耻的，要把它节制ๆ到เ最低限度；要背着人悄悄去做，不要把它挂在嘴上；这种兽性欲望虽然人人都有，但是比较高尚的人比较能ม够克制它，最高尚的人最能克制ๆ它。
西方与中国在性问题上的差异至少为双方แ分别造成了两ä类后果：在西方แ，反面的后果是，人们受到判定行为ฦ的正确与错误的规范的“凝视”，要担心的事情很多——担心没有性高潮，担心没有正确的体形，担心性倾向不对头等等，动不动要去求助于心理医生；正面的效果则是，一方面有压制，一方แ面有反抗，真理越辩越明，于是女人争得“女上位”的权利ำ；同性恋争得结婚的权利；虐恋的爱好者争得在密室中得到特殊服务的权利；性学家公开宣布同雇用他们做研究的政府的初衷大相径庭的调查结果——色情材料é不但不会导致性犯罪率上升，还会降低性犯罪率。