纵观诸葛亮的一生，其道德品格、善用智谋和治理国家的才干，有不少事例实为后世之典范。但诸葛亮的军事才能ม，特别是识人、用人、驭人方面同曹操、孙权、周瑜、司马懿等人相比，确有许多不足之处。他突破不了使用人才、驾驭人才的樊篱，因此诸葛亮死后，蜀国基本上无人才可用。即使是诸葛亮临ภ死前向后主ว刘禅推荐的几位辅国大臣，全都是一些谨小慎微的平庸之辈，再无雄才伟略、开疆拓士之栋梁的出现。蜀国为ฦ三国中最早灭亡也就在情理之ใ中了。
诸葛亮是人不是神,每一个人都是优缺点并存的,ไ诸葛亮也不例外。
画外音]魏延所建议的“子午谷奇谋”是一项ำ极具桃战性的北伐战略๓，跟当年韩信的“暗渡陈仓”没有区别，全都危险万分，但是打仗贵在出奇，出奇才能制胜。令人不解的是，诸葛亮口口声声要北伐，然而魏延提出的这个ฐ??“子午谷奇谋”，他最终却没有采纳。因此历史学家们便争论不休。有人认为ฦ诸葛亮过于谨慎坐失良机，也有人认为魏延的计谋风险太大无法实施ๅ，那么เ易中天先生怎样看待这个ฐ问题？他又有着什么เ不同于前人的看法呢？
根据《三国志?魏延传》裴松之注引《魏略๓》，诸葛亮还下了一道命令。这道命令是给魏延的，给魏延的一道密令，让魏延代理自己的职务，“令延摄行己事，密持丧去。”就是说魏延你代理我的职务，你扶丧回成都。这就麻烦了，谁都听得出来，这样一看责任就追到了诸葛亮的身上。你下两道命令哪，一道命令让杨仪代理你的职务，不要管魏延；一道命令你下给魏延，要魏延代你的职务，不要管杨仪，你什么意思啊？不就是你存心要让他们两个打起来吗？所以就有历史学家说，魏延的冤案是诸葛亮一手策划；不但一手策划魏延的冤案，还一手策划ฐ杨仪的悲剧，对不对？因为ฦ你死的时候又秘密上书给朝廷说蒋琬接替自己้的职务，把杨仪给晾了。所以有历史学家问，以你诸葛亮的崇高威望，你生前为什么不公开秘密？你为什么เ不把这些都公布出来？你一公布出来以后不就天下太平了吗？为什么？那ว么我的看法是，《魏略》的说法不可靠，我们先给诸葛亮把这个污给他洗掉，加在诸葛亮身上这个ฐ污先给他洗掉。为什么《魏略๓》不可靠呢？裴松之ใ已经讲了，他说：“松之以为，此盖敌国传闻之言。”是敌人那边的传说，这是靠不住的。而且你说要魏延密持丧去是不可能ม的，因为魏延不在诸葛亮旁้边，诸葛亮的遗体是在杨仪那儿的，魏延怎么เ可以奉诸葛亮的灵柩往南走呢？不可能的。而且这段记录说，魏延到了南谷口以后，杨仪告魏延说魏延准备向北投降曹操，那ว不可能，他投降曹操往北走，他怎么往南走呢？所以《魏略๓》这个ฐ记载不可靠。也因此说，不能说诸葛亮一手策划ฐ了这样一个冤案，这是不能成立的。但是，《三国志?魏延传》的记载可不可靠呢？《魏延传》可是明明白白记载了这样一条诸葛亮的遗令：“魏延断后，姜维次之。若延或不从命，军便自。”那这个命令也有问题啊，是告诉杨仪这些人不要管魏延，把魏延扔那儿啊，扔在战场上，让他自己打曹魏去，咱回家。这个ฐ命令，为ฦ什么会这样一个命令呢？三种解释。第一种解释说诸葛亮料é定魏延必反，此人背后不是有反骨吗，他会看相看出来了。谁说的？《三国演义》。靠得住吗？靠不住，小说家言别ี当了真。第二种说法呢，那就是张作耀先生的说法，张作耀先生的《刘备传》说，就是要策划魏延的谋反案，要逼反魏延，除掉魏延。第三种说法，是吕思勉先生、陈迩冬先生的说法，是什么เ呢？是《三国志?魏延传》的这个ฐ记载根本就不是真相。这两ä位先生认为当时的真相是什么呢？是诸葛亮得了急病，什么病我们当然不知道，但是根据诸葛亮当时的一些情况来看，他还属准备带兵北伐的，没想到自己要生病的。突然病了，什么เ都没交待，来不及。结果，杨仪、费?、姜维啊这几个ฐ人一嘀咕说，这魏延肯定不听我们的，我们就怎么เ怎么着。因此是杨仪、姜维、费?等人假传丞相遗命，是假的。那么这个有没有可能呢？还是有可能的，因为ฦ说实在的，这个ฐ三国史啊，真是非常难研究。我们前面讲过了，光是马谡一个下场，同一个人陈寿，同一本书《三国志》，三种说法，你说哪个是真的？这种时候，权力交替的时候，新า接权的人他完全可以做手脚。而且三国你知道，蜀国是没有史官的，就没有国家档案馆的。那你不能像研究现代史一样，国家档案馆，七十年后解密，你把当时的秘密文件拿来看一下，真相大白了，不可能的。所以他们假传丞相遗命也是有可能的。但是我们现在就面临着这样一个非常困难的选择：赞成《三国演义》的说法说诸葛亮下这道命令是料é定魏延要谋反，你这是冤枉了魏延；赞成《三国志?魏延传》的说法承认诸葛亮下了这道命令，我们又得批判ศ诸葛亮；如果赞成吕思勉先生、陈迩冬先生的说法说《魏延传》的说法不是历史真相，我们要否定陈寿。请大家想想该怎么办呢？难道就没有可以讲得通的、谁也不冤枉的第四种说法吗？
我们先说第一个问题：马谡该不该杀？我的看法是，可杀可不杀。
Bxz
易中天先生举的例子让我们知道，所谓“扶不起来的阿斗”这句老话看来站不住脚๐，刘ถ禅不仅不是弱智，而且还很有头脑。那ว么我们就更加奇怪了，诸葛亮作为“鞠躬尽瘁，死而后已”的蜀汉丞相，他是想展壮大蜀汉政权的，我们也知道诸葛亮是没有篡位野心的，那他为ฦ什么迟迟不还政给刘ถ禅呢？
所以很早历史上就有人对这段托孤表示ิ质疑。最先提出质疑的是孙盛，孙盛的评语说得很清楚，说刘备的托孤的这个说法是“诡伪之词”“诡”就是诡诈，“伪”就是虚伪，是诡诈虚伪的话，非托孤之谓也，这不是托孤该说的话。孙盛说，托孤时该说什么话呢？应该坦诚。而且孙盛说，托孤的关键在于选准了人，你托付一个ฐ人，你这个人选对了就行了，不要说这些东西。孙盛说如果“所寄忠贤”，就是你选的人是一个忠诚的、贤能ม的人，用不着说什么เ；如果你找的这个人找错了，我们打个后面的比方，比方说找了一个司马懿ງ这样的，那你不是教唆人家谋反吗？孙盛说幸亏好啊，刘ถ备运气好，这个刘禅是个缺心眼的，这个诸葛亮威แ望又高，镇得住，要不然满朝都是闲言碎语。这是孙盛的观点。
谯周是谁？陈寿的老师，蜀国的学者。最早是诸葛亮的“劝学从事”，魏延案件结束后不久，升为ฦ“典学从事，总（益）州之学者”《谯周传》。谯周既ຂ然在魏延事件生前后不多时便到เ达现场，说明他以一个ฐ学者的眼光调查掌握了魏延事件的第一手资料，和朝廷后来对魏延案件判ศ案的全部真相！而陈寿作为谯周的得意门生，自然能从谯周老师那里继承他的资料。这说明陈寿不仅仅是作为ฦ一般隔代史学家（魏延事件生时他两ä岁）对几十年前生的魏延事件有所了解，而是比同时代任何史学家对魏延事件的真相都更清楚其来龙去脉ำ。这一推论对于本文剖解魏延事件真相、剖解陈寿写这一段历史时的心态极为ฦ重要！这段史料é的史实含意非同小可。
亮哥也不是吃素的，围攻陈仓的时候是计谋百出，可惜的是-ๅ--ๅ郝韶出现了：
一提起诸葛亮，人们就会想到空城计，而说起空城计，则展现出了人们对诸葛亮军事天赋的无比推崇。那ว么เ，诸葛亮的空城计究竟生过没有？人们对诸葛亮的追捧是从什么时候开始的呢？易中天先生对诸葛亮的历史形象又有着怎样独辟蹊径的品评呢？
诸葛亮死后，刘禅完全遵照了诸葛亮的遗命，“亮卒，以（蒋）琬为ฦ尚书令，俄而加行都护，假节，领益州刺史，迁大将军，录尚书事”；蒋琬死后，又以费?为大将军，录尚书事，执掌军政大权。费?之后，掌握蜀汉军权的是大将军姜ä维。姜维是诸葛亮在第一次北伐时收降的“凉州上士”，其是诸葛亮精心培养的军事接班人。陈寿著《三国志》，将上述三人共列一传；诸葛亮之ใ后，蜀汉王朝不置丞相一职，而裴松之ใ与干宝称此三人为“蜀相”，足见诸葛亮接班人对于蜀汉政权的重要意义แ。以下，我们对这三位“蜀相”的事功分别作一评述。
详细内容记载在《三国志诸葛亮传》里面：
2、诸葛亮心胸ถ未必比周瑜宽广
躬耕陇亩
杨洪传》：“先主ว争汉中，急书兵，军师将军诸葛亮以问洪，洪曰：‘汉中则ท益州咽喉，存亡之机会，若无汉中则ท无蜀矣，此家门之祸也。方今之ใ事，男子当战，女子当运，兵何疑？’”
转自铁血社区?]
汉中是西川门户，要确保西川，必须夺取之。而从西川攻汉中，态势上很有利ำ，因为仅
靠汉中之ใ力，不可能对抗西川ษ，而曹魏要翻越秦岭支援汉中ณ又很困难，如果大兵前来，只要坚壁不与战，对方后勤困难，也难以持久ื。事实上，刘备得汉中的过程正是如此。
所以，攻取汉中，战略上不但具有充分的必要性，而且具有充分可行性。
而攻取汉中的策划完全来自法正，临阵决机一战而杀夏侯渊，也是法正。详见《法正传》。
对于汉中的重要性，黄权也有提供过重要建议，《黄权传》：“及曹公破张鲁，鲁走入巴中ณ，权进曰：‘若失汉中，则三巴不振，此为割蜀之股臂也。’于是先主以权为护军，率诸将迎鲁。鲁已还南郑，北降曹公，然卒破杜镬、朴胡，杀夏侯渊，据汉中ณ，皆权本谋也。”
而诸葛亮显然缺乏这种战略认识，不但事先未能策划ฐ，当中还表示怀疑ທ。
转自铁血社区?]
2、?不了解后勤对军事行动的重要性。
关于这一点，曹魏方แ认识始终很清楚，所以始终在这一点上算死诸葛亮。
第一次攻魏出祁山，约2月便还，因败于街亭，因而还认为这次失败是出于偶然，没有意识到根本性的后勤问题。其实就算街亭守住了，由á于粮运不济，是否就可以持久也是问题。
紧接着第二次攻魏出陈仓，也持续了1个ฐ月就失败。史载是粮尽退兵，不知真假。但张?是这样料敌的，也确如张?所料。
第三次战略攻魏再出祁山，以木牛运，坚持了4个ฐ月就退兵了。退兵的原因是天大雨冲毁道路，粮运不继。这一次显然吸收了前两次的教训，为粮运问题专门作了准备，制造了专用运输工具，但显然还是低估了粮运的困难，不过比起前面已经有了进步。此前还有一次取武都、阴平，一次反击魏国进攻，虽然胜利了，估计也受到粮运困难的困扰，所以才会促使诸葛亮想办法解决之ใ。
第四次攻魏出斜谷，治斜ฒ谷邸阁，以流马运，坚持了6个月，亮病逝。这一次比上次又有了重大进步，不但进一步改进了运输工具，而且从制ๆ度上采取了重大措施ๅ，就是治斜谷邸่阁（粮仓），在离战场尽可能ม近的出地建立粮仓，加以战场屯田等措施，终于比较好地保障了粮食供应。可见，诸葛亮前后四次动战略进攻，直到เ第四次才较好解决后勤问题，但还是困难的。
转自铁ກ血社区?]
而这纯属技术性问题，所谓内行看后勤，诸葛亮在这样问题上的欠缺是因为实际经验缺乏็造成的。此前诸葛亮虽然长期镇守后方足食足兵，但对于前线可能ม遇到เ的困难并无经验，后来通过实践有了经验就逐渐弥补了。不过可惜的是，诸葛亮因此蹉跎岁月，他的生命也走到เ了尽头。
3、?对于北伐这样重大的战略行动，诸葛亮行动仓促，缺乏整体筹划ฐ和长远计划。
体现为：
第一、前后战略步骤失当。
阴平武都两郡，地接汉中远离魏国，应该先攻取，作为ฦ攻魏的战略准备。可是直到两ä次攻魏失败后，才想起来攻取之。
第二、对出兵陇西和关中要实现的目标不明确。
转自铁血社区?]
到เ底是攻取陇西全部ຖ后再图关中，还是只攻取陇西东部获得立足点后就置河湟河西于不顾ุ，直取关中？
到底是先取陇西，还是直入关中ณ？
到เ底是为了得地，还是为了吸引魏军来战，消灭其有生力量？
这些问题事先似乎ๆ都缺乏明确方针。而诸葛亮实力有限，一次只能集中力量完成一个目标，现在既ຂ然目标不明确，就只好走一步是一步了。
比如第一次战略攻魏出祁山，如果是为ฦ了得地，就应该迅派大军前据要冲，封闭陇道，魏国纵有大兵不得通过；如果是为ฦ了消灭魏国有生力量，那ว就不必赶往街亭阻援，而是应该把张?放进来打，以逸待劳，决战歼灭之，诸葛亮当时可是坐拥天时地利人和，具有良好的决战条件。
再比如后来魏兵总是坚壁不与战，而诸葛亮好像苦苦求战不得，其实那是因为没有攻其所必救，如果按照司马懿所说，出武功攻长安，那ว魏兵就不得不决战，无所回避。
转自铁血社区?]ຓ
第三、轻于进退，妄动征伐，缺乏็制胜之ใ道。
每次进兵，倏进倏退，虽然取得一些战术胜利ำ，但战略๓上没有破敌制胜之ใ道，结果是徒劳无功。如果事先有全盘筹划ฐ，有长远计划，就不至于如此轻于进退，妄动征伐。而是应该不击则已，一击必中。
比如第一次出祁山失败后，当年又出陈仓，结果又失败。第三次攻魏，从建兴9年春2๐月到เ夏6月，只坚持了4个月就退兵。这些作战从目的来看是战略行动，可是从过程，从组织准备工ื作来看，却很难看成是战略๓行动，只能算是战术行动，这是很不成熟的表现。
4、?缺乏见机之ใ能ม，不能ม著见成败。
诸葛亮见机迟缓，缺乏创造战机和捕捉战机的能ม力。对此司马懿也有评价，《晋书。宣帝ຓ纪》：
第三次战略攻魏出祁แ山）“帝ຓ曰‘亮虑多决少’”。
转自铁ກ血社区?]ຓ
第四次战略攻魏出斜ฒ谷）帝弟孚书问军事，帝复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画ฑ中，破之必矣。”
司马懿的评价虽然有夸大之处，不过基本还是符合事实的。
下面是具体事例：
其一，一出祁山，天水南安安定三郡降，这是千载难逢的机会。而此时不能进，以据三郡ຉ要冲，错失良机，此一失也。
此时如果为了得地，则ท稳妥的做法应该是迅派大军进占陇坻（即街亭附近的陇道要冲，今张家川附近），扼固关西面出口。如此则ท可以封闭陇西，断ษ陇而有，而魏国纵有大兵不得通过。这是最稳妥的战法，必然成功。而诸葛亮等到魏国大兵来援的时候才匆忙去阻援，已经太迟了。
如果要进取一点，还可考虑把魏援兵放进来打，以求决战歼灭之ใ。张?千里来援（从洛阳出），孤军冒进，正犯兵家大忌，兵法云：“千里而趣利者，必蹶上将军”，这正是一举歼敌的好机会。此时战场的选择，作战时机的选择，力量对比，战区的天时地利人和等主动权都在诸葛亮手中。诸葛亮一出祁แ山时，“统领步骑二十万众”（见《诸葛亮集。卷一。〈为后帝伐魏诏〉》，在陇西前线的当有十万以上。当然这样做会有一定风险，如果不能ม一口吃掉，则张?后面还有曹真，曹真后面还有魏明帝ຓ，只怕弄巧成拙，但成功的话，可就不得了了，甚至可能乘๖势下关中。面对这种情况，到底如何选择，就看主帅的权衡和决心了。
转自铁血社ุ区?]ຓ
据《张既传》引《魏略》，游楚为ฦ陇西太守，坚守不降，“后十余日，诸军上陇，诸葛亮破走。”
可知，从三郡ຉ降到张?来援，间隔至少有半个月，时间是足够布置的。