5有限的理解力和意志力。在社ุ会生活中必须ี有尊重人身、财产和承诺的规则的事实是简单的，人们的相互利ำ益也是显然的。大部分人都了解它们，并能牺牲眼前的、暂时的利益以服从这些规则的要求。人们确实可能从不同的动机出来服从：有些人从值得牺牲的审慎考虑出；有些人从对他人福利的无私兴趣出；有些人则因为他们认为ฦ这些规则本身是值得尊重的而立志忠诚于它们。另一方面，无论是对长期利益的了解，或者是意志的力量或善良，都不是所有人都同样具有的，而这两者又都是这些不同的服从动机的实效所依赖的东西。所有人都倾向于先考虑他们自己้的眼前利益，因而在缺乏็用以对他们进行侦查和惩罚的专门机关的情况下，许多人就会受其固有倾向的支配。无疑ທ相互克制ๆ的利ำ益是如此明显，因而在一个强制ๆ制度下自愿进行合作的人的数量和力量，通常会大于越轨者的任何可能的结合。可是，除了在很小的紧密结合的社会以外，如果没有对那ว些试图获得制度的利ำ益而不承担义务的人实行强制的组织，对限制ๆ制度的顺从就会是愚蠢的。因而，之所以要求“制裁é”，并不是作为通常的服从动机，而是确保那ว些自愿服从的人不致牺牲给那ว些不服从的人。如果没有这种保障，服从就会冒受欺之险。在这种常有的危险的条件下，理性所要求的是在一个强制制度中的自愿合作。
正义构成了道德中的一部分，它主要不涉及个人行为ฦ而关注对待个ฐ人所属阶级的方式。正是这一点使正义在批评法律和其他公共或社会制度方面有其特殊的相关性。它是各种优点中ณ最具公共性和法律性的东西。但是，正义แ原则并未穷尽道德观念；并非所有的根据道德作出的法律批评都是以正义แ的名义作出的。法律或许仅仅因为要求人们去做道德禁止个人作出的特定行为，或仅仅因为ฦ它们要求人们力戒道德上有责任去做的那些行为，而在道德上被指责为恶法。
这当然不是说虚饰或“假装ณ门面”是不可能的及有时是成功的。对一个人是否只是事后才佯称他是依照规则行为的检验，像所有实证检验一样，从其固有性质上可能是会出错的，但它们并不是必然错误的。可能ม有这样的情况：在一个特定社ุ会中，法官可能ม总是先直观地或“靠预ไ感地”得出裁é决，然后从法律规则汇编中ณ选择一个ฐ他们声称与手中的案件相似的规则；继之，他们或许声称这就是他们认为要求他们如此判决的规则，尽管在他们的行为ฦ或用词中ณ没有任何别的东西表明他们把这个规则ท作为对他们有约束力的规则。虽然某些司法裁é决可能ม如此，但是肯定的明显的事实是：就大部分法院的情况而言，法院的裁决像棋手移动棋子一样，或者是由于真诚地尽力遵守规则ท而得出，即他们有意识地把规则作为ฦ裁é决的指导标准；或者是，如果裁决是靠直观得出的话，也是由á法官作为前提而有意遵守的规则所证成，并且这些规则ท与手中ณ案件的相关性是被普遍承认的。
二、新的问题
我们已๐对这两类规则存在于其中ณ的一定社会群体中的主张所包含的思想进行了某些分析。在这一章，我们不仅将使这种分析稍微深入，而且还将提出一个ฐ一般的主见：奥斯丁错误地主张在强制命令观念中ณ已๐现的东西，即“法理学科学的关键”，就在于这两类规则ท的结合中。我们实际并不主张凡“法律”一词“适当使用”的地方แ，就有第一性规则和第二性规则ท的结合，因为，显而易见的是，使用“法律”一词的各种各样的情况并不是由任何这种简单的一致性来连接的，而却是由á诸种与主要情况不太直接的关系往往是形式上或内容上的类似性来连接的。我们试图在本章和其后几章表明的是：如果这两ä类规则及其相互作用得以了解的话，法律的大部分特征就能ม得到เ最好的澄清，这些特征已显现出是最令人迷惑的，而且它们既激励人们去探究定义แ，又使人们大为失望。由于这些因素在阐明构成法律思想框架的概念方面所具有的解释力，我们赋予它们的结合以中心地位。对“法律”一词在明显不同的各种情况下的使用作出证成是一个次要问题，一旦把握了这些中ณ心因素，该问题即可一目了然。
这种情况当然是可能的，并且偶然也生在时期。不过，不连续的危险是显而易见的，是人们通常不希求的。代之ใ以这种情况的，是通过为ฦ一个立法者到另一个ฐ立法者的过渡架桥的规则而保证立法权不至于中断其连续性，这是法律制度、甚至是绝对君主制下的法律制ๆ度的特征：这些规则预先规定了王位继承制度，概括地提名或指定立法者的资格或确定立法者的方式。虽然在一个现代民主制国家，这种资格是极为复杂的，并且涉แ及频繁改变其成员身份的立法机构的组成，但要求连续性这一规则的实质也能够以较简单的形式看作是适合于我们设想的君主政体的。假如规则规定了长子继承制，那么，国君二世就有资格继承。在其父去世之ใ时他就有权利去制ๆ定法律，在他的第一道命令布时，我们就可以有适当的理由说：他个人与其臣民之ใ间任何习惯性服从关系有时间建立之ใ前，它们已经是法律了。这种关系可能ม从未建立起来，但他的言语可以是法律：因为ฦ国君二世本人在布了第一道命令之ใ后可能马上死去，他未能活着接受服从，然而他可以有权去制定法律。
我们提出的异议分为三部ຖ分。一类涉及法律的内容，另一类涉แ及法律产生的方式，第三类涉及法律适用的范围。不管怎样，所有的法律制度看来都包含着在这三个ฐ问题中的一个或几个ฐ问题上与我们建构的普遍命令模式相异的法律。在本章的余下部分我们将分别考察这三种异议。我们将把一个更根本的批评留แ待下一章。这个批评就是：除了在法律内容的根据、产生方式和适用范围上的这些异议外，那ว个关于被习惯服从的、最高且独立的主权者的整个概ฐ念简单的命令模式就立于其上令人误入岐途，因为ฦ在任何现实的法律制ๆ度中ณ与此相符的情况几乎ๆ没有。
声称作品“错误在所难免”已๐成为一些序文的套语，对于外国法律文库一类的翻译丛书来说，这样的俗套却决非客套--ๅ完美到无可挑剔程度的译作至今还只是一种理想。但是，重要的在于积极的参与和认真的实践。随着越来越多的学者热衷此道，随着一本本译着的出版，作为文化建设事业组成部ຖ分的法律翻译，必将会对我国的法制现代化事业作出重要的贡献。在这个ฐ过程中ณ，翻译的技巧也会日渐成熟。我对于这样的前景，套用一句老话，诚可谓馨香而祝之矣！
第三，还有某些可以作为论据的事实。我们必须把刚刚批评过的那个ฐ认为各国只能ม受自我施加的义务所约束的居先主张与另一种主ว张区别开来，后一种主张就是：虽然各国有可能ม在一种不同的国际制度下以其他方式受到约束，但是，现有的国际法规则ท之下对国家来说实际上并不存在其他的义务形式。当然，这种制ๆ度可能具有双方完全自愿的形式，对这种观点的支持或否定意见，就其性质在法学家着述、法官的观点甚至国际法院的声明以及各国的宣言中都可以现。然而，只有不带偏见地去考察各国的实际活动，才能证明这种观点正确与否。确实，现代国际法在很大程度上是条约法，进而就有些人煞费苦心地企图证明：那些看上去似乎ๆ不经各国预ไ先同意便对它们有约束力的规则，实际上仍然以各国的同意为基础，虽然这种同意可能只是以“默许”或“推定”的方แ式表达出来的。这些作法虽然不全都是面壁虚构，但至少某些要把诸种国际义แ务形式简化为ฦ一的企图，是令人怀疑的；其可疑ທ之ใ处与“默示命令”这一概念完全相同，正如我们已经看到的那样，这一概念被设计出来用以对国内法进行类似的、显为ฦ虚假的简化。
对于这种认为任何国际义务均产生于受其约束的当事国之ใ同意的主张，我们不打算在此予以详尽的审查，但是，对此学说有两个ฐ明显而又重大的例外必须注意。其一，是有关一个ฐ新国家的情况。无可怀疑ທ的是，一个新的独立国家如伊拉克在19๗3๑2๐年的问世，和1้94๒8年以色列诞生一经问世，就同时受到国际法普遍义务的约束，其中ณ也包括赋予条约以约束力之ใ规则的约束。在这里，如果坚持说什么เ新国家的国际义แ务是基于其“默许”或“推定”的同意，显然是陈腐之ใ见。其二是这样一种情况：某国由于获得一片领土或者经历了其他一些变化，而使自己้次置身于某些规则ท设定的义务的范围之内，对于那些规则，该国先前既ຂ没有机会去遵守或违犯，也没有时机去表示ิ同意或不同意。如果一个没有出海口的国家获得了一块沿海ร领土，那么，很显然，这就足以使它受制ๆ于国际法有关领海ร与公海的全部规则ท了。除此之外，还有一些更能ม引起争议的情况，主ว要是涉及国际公约或多边条约对非签约国的效力等等情况。不过，上述两个重大的例外已经足以使我们怀疑ທ，全部ຖ国际义务均属自我施加的这种一般理论，过分地依赖于抽象的教条，而对事实的关注则远远不够。
四、国际法与道德
在第五章，我们曾考虑了只由á第一性的义务规则ท所组成的简单社会结构形式，我们现，除了最小的、最紧ู密结合起来的封闭社ุ会，这种简单的形式对所有社会而言都具有严重的缺陷。此种体制必然是静止的，其规则只能经由缓慢的生长与衰亡过程才能ม生变化；对这些规则ท的确认也必然是不确定的；同时，在具体案体中，如何认定违反规则ท的事实以及如何对违反规则者适用社ุ会压力，也必然是任意的，既浪费时间，又软弱无力。我们现，如下想象颇็有启性：国内法中别具特色的第二性的承认、改变与审判规则ท，恰好构成了对上述各种不同缺陷的既ຂ互相联系、又互有不同的补救。
尽管精心设计的国际法规则在内容的复杂性方面与原始社会的规则极为ฦ不同，尽管它的概念、方法和技术在很多方面与现代国内法毫无二致，但是，在形式上，国际法仍然类似于由第一性规则所组成的体制。因此，法学家们往往认为，国际法与国内法之ใ间的形式差别可以通过把前者归属于“道德”而最恰当地显示出来。然而，以此种方式来标识二者的区别，显然会引起混乱。
认为处理国家关系的规则ท仅仅是道德规则的主张，常常被陈旧ງ的教条主ว义所鼓舞，这种教条主义把任何不能ม归入威胁性命令的社会结构形式，一律视为ฦ“道德”。当然，以这种极为宽泛的方แ式去使用“道德”一词是可能的；不过，这样一来它就成了一个ฐ概ฐ念的废纸篓，游戏规则、俱乐部规则、礼仪规则、宪法与国际法的基本规定等等，都可以投入其中ณ，并把它们与我们通常视为ฦ道德的那ว些规则或原则ท，诸如禁止残忍、虚伪或说谎之ใ类统统搅和在一起。我们对这一作法所要表示ิ的异议是：在作为ฦ“道德”而被归为ฦ一类的这些规则之ใ间，它们形式上或社ุ会功能ม上的差别ี是如此重大，以至于这种粗野的分类难以服务于任何可以想见的实践目的或理论目的。因此，在这个被人为地扩大了的道德范畴中，我们应当重新า标识出为ฦ其所掩盖了的原有区别ี。
根据国际法的特殊情况，可以有不少理由来反对把国际法作为“道德”来归类。第一个理由á是，各国经常以不道德行为为由而互相指责，也经常以奉行了国际道德标准为由而赞美自己้或他国。毫无疑ທ问，是否信守国际法是令各国可资炫耀或难以炫耀的美德之一，然而，这并不意味着国际法就是道德。实际上，对国家行为进行道德上的评价，明显地不同于依照国际法规则ท提出主张、要求以及承认权利或义务。在第五章中，我们曾列举ะ了某些特征，这些特征可以用来对社ุ会道德的特性加以界定，这就是：道德压力有其独具特色的形式，道德规则就主要是由á它们来支持的。道德压力的形式不是诉诸报复或要求赔偿的威吓或威แ胁，而是诉诸良知以造成一种期待，即期待某人一旦在危急关头被道德原则所提醒时，他能够受罪恶感与羞耻感的驱使去尊重这些原则，并改正其行为。
国际法上的主张则不是以此种方式被提出的，虽然和国内法一样，这些主张也有可能与一个道德呼吁联结在一起。在各国围绕着有争议的国际法问题所互相提出的、常常是技术性的论点中，最主要的是引证惯例、条约和法学着作，而不怎么涉及道德上的对错善恶。因此，北京政府在国际法上有权利ำ或没有权利把国民党军队驱逐出台湾的主张与这样做是否公平、正当或在道德上是善是恶的问题完全不同，它需要用一些明显不同的论据来支持。当然，在国家关系中ณ，在什么显然是法律和什么เ显然是道德之间，有一个ฐ中间地带，它与私人生活中ณ所公认的礼貌与谦恭的标准颇为相似。这个ฐ中ณ间地带也就是国际“礼ึ让”的领域，如外交使节接受个ฐ人使用的物品可以免税的特权所表明的。
另一个更为重要的区别是，国际法的有些规则ท，像国内法规则一样，在道德上是颇็具中ณ性的。一条规则的存在，可能只是由于便利，或对有关事务需要制ๆ定一条明确的规则，而不是由á于什么道德上的重要性。它也许具有道德性，但只是众多可能的规则之一，其中任何一个规则都具有同样的重要性。因此，无论是国内法规则，还是国际法规则ท，通常总是包含许多特有的细节，并划出一些硬性的区分注：硬性的区分，aທr逼trarydistin9s，指法律中ณ有许多对细节问题的硬性规定，这种规定并没有多少道德上的理由好讲。如某种诉讼时效何以规定1้8๖0天，而不是1้90天，为什么盗窃300元即为犯罪，而2๐90元不构成犯罪，等等。--译者注，要是把它们作为道德规则ท或原则ท的要素的话，将令人难以理解。诚然，我们决不能以教条主义的态度来对待社会道德所可能ม具有的内容，我们在第五章已๐经看到เ：按现代知识看来纯属荒唐和迷信的东西，也有可能在某一社会群体的道德中成为ฦ禁令。因此，去做如下想象虽然困难，却是可能ม的：某些持有与我们截然不同的普遍信念的人们，也许会认为ฦ左侧行驶具有道德上的重要性，而右侧行驶则ท否；或者当他们违背了有两ä名证人作证的诺言时会产生道德上的罪恶感，而违背了只有一个证人作证的诺言时则ท否。虽然这种离奇古怪的道德是可能ม的，然而，事实仍然是，一个道德不能ม在逻辑上包含这样一些规则ท：它们被赞同者普遍地不加任何选择地认作规则，却不具有内在的道德重要性。但是，在法律中，虽然它可能包括大量具有道德重要性的规则ท，却也可能ม并且确实包括着这样一些规则。那ว些硬性的区分、程式、极为ฦ细琐的规定难以理解为道德的一部分；但却是法律的非常自然、极易理解的特色。这是因为ฦ，与道德不同，法律的典型功能ม之一就恰恰是引进此类因素，以便增大确定性和可预见性，并为检验和评估各种利益主ว张便利。当然，过分重视形式和细节会被指责为“形式主义แ”和“条文主ว义”，不过，重要的是应当记住，此类弊端只是在于它们夸大了法律固有的特质而已。
我们不是期待道德而是期待国内法制度告诉我们一个有执行效力的遗嘱须有多少证人，也正是因为同样的理由á，我们不是期待道德而是期待国际法制度告诉我们诸如下列事情：一艘交战国的军舰在中立国的港口加油或修理时可以停留的天数，或领ๆ海的宽度及其测量方法，等等。对于制ๆ定法律规则来说，对所有这些事情都加以规定是必要的，也是合乎ๆ需要的；只要意识到这些规则完全可能采取不同的形式，意识到它们的重要性仅仅在于它们是达到既定目标的许多可能手段之一，那ว么เ，所制ๆ定的规则ท就会不同于那ว些在私人或社会生活中ณ具有道德性地位的规则ท。当然，并非所有国际法规则都具有这种程式化的、硬性规定的或道德中立的性质，但是，关键在于只有法律规则ท能够而道德规则却不能具有这种性质。
在国际法和任何以被自然而然地视为道德的东西之间，还有另外一个方แ面的差ๆ别。虽然要求或禁止某些活动的法律所产生的影响可能最终导致群体道德的改变，但是，如同我们在第七章所见，制定或废除道德规则ท的立法机关这一概念却是荒唐的。一个ฐ立法机关不能通过其批准来引进一条新规则ท并使之具有道德规则的地位，这就和它不能以同样手段使一条规则获得传统的地位一样，虽然何以如此的理由á在两种情况中可能ม并不相同。由á此可见，道德不仅仅是缺少或碰巧没有立法机关的问题，实质在于，通过人类的立法批准而对规则ท加以改变的概念与道德的概念是不相容的。所以如此，乃是因为我们把道德作为评价人类行为立法的或其他的的终极标准来理解。显然，道德与国际法的反差ๆ是明显的。就国际法的性质和功能而言，并不存在与规则可以通过立法来改变的概念互不相容的东西；缺乏็立法机关只是一种许多人都认为早晚会得到เ克服的缺陷。
最后，我们还必须ี对国际法理论与国内法理论的一个相似论点加以注意。我们在第五章已经评论过国内法理论的这个论点，它认为尽管国内法的某些特殊规则ท可能与道德相冲突，但是，国内法制ๆ度在整体上仍必须依赖于普遍传播的确信，即人们有一种服从法律规则的道德义แ务，虽然在某些例外情况中ณ这一义务可能被推翻。在讨论国际法的“基础”时，类似的论点也常常被提出来：即国际法规则从终极上也必定要依赖于各国的同样确信，即确信有一种服从国际法规则ท的道德义务。然而，如果这一论点不只是意味着各国所承认的义务不可能由官方组织的制裁é来强制ๆ实施，那ว么，似乎就没有理由á接受这一论点。当然，可能想象有这样的情况，它们使我们如下的说法得以成立：一个ฐ国家把国际法所要求的行为ฦ视为道德上的义务，并基于此种理由á而行事。例如，一个国家之所以持续地履行一个ฐ有约束力的条约所设定的义แ务，可能ม是因为ฦ考虑到如果对条约的信用受到严å重动摇会导致对人类明显的伤害；或者是因为意识到เ承担起某一法条所施ๅ加的令人厌烦的负担是唯一公平的做法-ๅ-过去其他国家承受这些负担时本国曾从中受益。然而，严格地说，与此种道德确信有关的那ว些动机、思想和情感，应当属于国家自己的事情，对于这个问题没有必要在此予以详细讨论。
不过，尽管可能存在这样一种道德义แ务感，但是，人们很难明白为ฦ什么或在什么意义上它必须作为国际法存在的条件。在各国的实践中，存在着以下明显的事实：即使以一定的牺牲为ฦ代价，某些规则也是经常得到เ尊重的；各种利ำ益主ว张是按照这些规则而正式提出来的；规则ท的违犯使肇事者受到เ严厉的批评，并被用来证成某种索赔或报复的主张。所有这些事实都在支持这样一个判ศ断ษ，即在各国之间存在着对它们强制施ๅ加义务的规则。在任何社会中，用以证明有“约束力”的规则确实存在的证据，就是它们被如此看待和谈论，并具有如此的功能ม。作为“基础”所需要的更多的东西是什么？如果需要更多的东西，又为什么一定是道德义แ务这一基础呢？诚然，事实上在国家关系中，除非大多数国家接受这些规则，并自愿合作以维持这些规则ท，否则，它们不可能ม存在或起作用。同样真实的是，对违反或扬言要违反规则ท的那ว些国家所施加的压力，常常相对地软弱无力，并且往往是分散化和无组织的。但是，正如个ฐ人这些个人自愿接受显然更强大有力的国内法强制制度一样，国际社ุ会中自愿接受此类制度的动机也是极为ฦ不同的。当然如果有一种遵守法律秩序是道德上的义แ务这种普遍传播的意识，那ว么เ，这种法律秩序完全可能达到其最佳状态。不过，对法律的顺ิ从也有可能ม不是出于此种动机，而是出于对长远利益的计算，出于维持传统的愿望或出于对他人的无私关心。看来，没有任何理由把上述这些因素า确认为个ฐ人之间的法律或国家之间的法律之存在的必要条件。
五、形式与内容的类似
国际法缺乏立法机关，缺乏有强制审判权的法院，也缺乏官方แ组织的制ๆ裁，单纯从表面上看，它的外观结构显得非常不同于国内法。正如我们曾指出的那ว样，它在形式方面近似于一个原始法或习惯法的体制，虽然在内容方面并非如此。某些坚持把国际法称之为“法”的理论家们，因为急于去反对怀疑论者，就企图去缩小这些外观上的差ๆ别，并夸大能够在国际法中找到的与国内法中ณ的立法或其他合乎需要的外观特征的相似性。因此，有人主张：以条约来结束战争时，如果该条约使战败国割让领土、承担义แ务或接受对其独立地位的某种削弱，那ว么，这在实质上也是一种立法行为；因为它如同立法一样，是强行的法律上的变化。不过，几乎无人对这种类似性有什么深刻๑印象，或者认为它有助于证明国际法与国内法有同等资格被称为ฦ“法律”；这是因为国内法区别于国际法的显着特征之ใ一，就是前者通常不承认，而后者则ท承认以暴力强加的协议是有效的。
此外，还有种种更充分的类似性被人们所指出，这些人认为“法律”的资格取决于它们。国际法院及其前身-ๅ-常设国际法庭的判ศ决，几乎在所有的案件中ณ都得到เ了当事国的充分执行，这一事实经常被某些人加以强调，仿佛它能以某种方แ式抵销另一个事实：与国内法形成鲜明对照ั的是，如果没有当事国的事先同意，任何国家都不能被送上国际法庭。有人在国内法对武力的适用与国际法“分散的制ๆ裁”之ใ间，也现了类似性：前者是由á法律规定并由官方แ作为一种制裁é实施ๅ的，后者则由á一个ฐ声称依照ั国际法其权利ำ受到侵犯的国家所采取的战争和武力报复。二者有某种类似性是显而易见的，但是，其意义必须根据另一个ฐ同样显而易见的事实来评估，这就是：国内法院有强制性的审判权，去调查“自救”行为ฦ的对与错以及对错误地使用自救手段加以惩罚，而国际法院则没有相似的审判权。
有人可能认为ฦ，由á于联合国宪章使各国承担了某些义务，因而，这些可疑ທ的类似性中某些部分得到很大程度的强化。但是，有必要再说一遍：对这些类似性所具有的力量作出的任何估价，如果忽视了下述情况都将是没有什么เ价值的，这就是：宪章中ณ有关法律强制的那些令人赞美的字面条款，曾由á于否决权、意识形态的分歧和强国的联合而在一定程度上陷入无力执行的境地。也许有人会说：国内法中ณ有关法律强制ๆ的条款，有时也可能会由于普遍的罢工而无力执行。这种回答是难以令人信服的，因为，在国内法与国际法的比较中，我们关心的是实际情况，而在这一方แ面，二者是截然不同的。
不过，在国际法与国内法之间，有一个曾被指出的类似性在这里倒值得详细研究。凯尔森和许多现代理论家坚持认为ฦ，像国内法一样，国际法具有实际上也必然具有一个“基本规范”或我们所说的那ว种承认规则，它是评价制度中其他规则的效力之ใ依据，也正是借助于它，各种规则ท才构成了一个统一的制度。与这种见解相对立的另一种观点则认为，这种结构上的类似性是虚假的，国际法不是以此种方式结合而成，相反，它只不过是孤立的第一性的义务规则所组成的一个ฐ系列ต注：色t，系列，亦可译作一批、一套、一组等。由规则所组成的系列ต不同于制度system，它不具有统一性。--译者注而已๐。用国际法学家的常用术语来说，它是一系列惯例性规则，赋予条约以约束力的规则就是其中ณ之一。众所周知，从事这项研究的人在概括国际法的“基本规范”时遇到了巨大的困难。在国际法“基本规范”的候选者中，包括合约必须信守这一原则ท。不过，大多数理论家都已๐经放弃了这种尝试，因为它似乎与下述事实相矛盾：国际法上的义务并非均产生于“合约”，无论对合约这一术语作多么宽泛的解释。因此，它就被人们不太熟悉的另一条原则ท所代替，即“各国之ใ行为ฦ应当与它们一贯之ใ行为相一致”。
对于有关国际法基本规范的这些或其他相互对立的概ฐ括，我们并不打算讨论它们的得失，而只想探究一下它们背后的那个假设，即认为ฦ国际法必须包含一个此类因素的假设。在此，先要指出的，也许是唯一要提出的问题是：我们为什么เ应当弄出这个ฐ居先的假设因为它本来就是这样，并对国际法规则的实际特性进行先入为主的判断？我们确实可以想象也许情况常常就是如此，一个ฐ社会可以依靠这样一些规则ท而生存：它们向该社会的成员施加具有“约束力”的义แ务，即使它们仅仅被看成是一系列孤立的规则ท，而不是由任何更为ฦ基本的规则所统一，或从更为基本的规则ท中ณ获得各自的效力。显然，没有诸如此类的基本规则，这些规则照ั样可以存在。在大多数现代化的社会中，也有一些礼仪规则，而且虽然我们并不认为它们施ๅ加了什么เ义แ务，我们却可以把它们作为实际存在着的规则ท来谈论；然而，我们却不会去寻找、也无法找到一条有关礼仪的基本规则ท，即那ว些孤立的礼仪规则ท所具有的效力都可能源于其中ณ的基本规则。当然，这类规则并没有形成一个ฐ制度，而只是形成一个系列ต；并且，此种社ุ会控制形式确有其重大的不利之ใ处：在此种控制形式下，比礼仪问题更为ฦ重要的事务处于危险之中，对此，我们在第五章已经做了描述。然而，如果规则在实际上被作为行为ฦ标准而接受，同时，又被与义务性规则ท不同的适当的社ุ会压力形式所支持，那么，就无需用更多的东西去证明它们是有约束力的规则，即使在这个简单的社ุ会结构形式中我们没有现在国内法中ณ肯定会现的东西：即根据该制度中某一终极规则来证明个ฐ别规则ท效力的方แ式。
对于那些没有构成一个制度而只是构成一个简单系列的规则，我们当然可以就若干问题提出疑问。例如，我们可以问它们的历史渊源如何，或哪些因果性影响促进了此类规则ท的成长。我们也可以问此类规则ท对于依靠它们而生活的人们有何价值，这些人对规则的服从是由于他们把规则ท视为道德上的约束，还是出于某种其他动机。但是，对于这类较简单的规则ท来说，有一种问题却是不可以问的，而对于像国内法那样的制ๆ度化了的规则它们通过一个ฐ基本规范或第二性的承认规则而丰富了自己的内容而言，却可以提出该种问题。这个ฐ问题就是：“那ว些孤立的规则所具有的效力或'约束力'ู，是从何种终极性的制ๆ度规定中ณ获得的？”之ใ所以如此，乃ี是因为ฦ在上述那种简单的规则中ณ，没有也不需要有这种规定。因而，下述推断是错误的：它认为，一个基本规则或承认规则构成了使义แ务性规则或有“约束力”的规则ท得以存在的普遍必要条件。在那些高级社会制度中，我们可以现，人们并不是零打碎敲地去分别ี接受各种孤立的规则ท，而是事先从总体上接受那ว些由合法效力的一般标准所标识出来的全部各类规则；不过，这只是一种奢求，却不是必然。在一个ฐ较为ฦ简单的社会形式中，我们必须等待和观察一条规则是否被作为ฦ一条规则而接受；在一个具有基本的承认规则ท的制度中，我们则可以在一条规则ท被真正制ๆ定出来之ใ前就说：它将是有效的规则ท，假如它与承认规则的要求相符合的话。
这一观点也可以用另一种不同的形式提出来。一旦在孤立规则ท的简单系列ต中加进一个承认规则，那么เ，这不仅会使它具有制度优势和规则ท识别ี上的便利，而且，也使一种新的陈述形式第一次成为可能。它们是一些关于规则效力的内在陈述，因此，现在我们就可以在一个新的意义แ上提出：“该制ๆ度的何种规定使这个ฐ规则ท具有约束力？”或用凯尔森的语言来说：“在该制度中ณ，规则ท效力的根据何在？”基本的承认规则为ฦ这些新的问题了答案。但是，在较为简单的社ุ会结构中ณ，尽管不能引证任何更为基本的规则ท来证明各种规则的效力，然而，这并不意味着这些规则ท及其约束力或效力有什么不可解释的疑问。在此种简单的社会结构中，各类规则为ฦ何具有约束力，这并没有什么เ神秘玄奥之处，也并非只有找到了一个ฐ基本规则才能ม作出回答。简单社会结构中ณ的规则ท，像更高级的制度中ณ的基本规则ท一样，只要它们被接受并因此而起作用，也就具有了约束力。然而，这些关于不同社会结构的一目了然的真理，总是因对统一性和体系化的某种执拗的探究所模糊，而实际上，在那ว里这些合乎需要的因素า是找不到的。
对并不存在一个基本规则的那种极为简单的社会结构形式，硬要弄出一个基本规则ท，这确实有点滑稽可笑。这样做就好像我们坚持说裸ti的原始人必定是穿了件现代的无形服装ณ一样。然而，不幸的是，这里存在着一种典型的混乱。有人可能说服我们把以下空洞重复的纯粹事实当作一个ฐ基本原则ท，这事实就是：某一社ุ会它或者是由个人或者是由国家组成的把一定的行为标准作为义务性规则而加以遵行。这确实像人们建议的国际法的那个奇怪的基本规范--“各国之ใ行为应当与它们一贯之ใ行为相一致”的地位一样。因为ฦ它不过是说，接受了某些规则ท的国家也必须遵守一条“这些规则应当得到เ遵守”的规则。这显然是对一系列规则被各国作为有约束力的规则而接受这一事实的一种十足无用的重复。
当我们再次使自己从国际法必须包含一个基本规则的假设中解放出来时，我们面对的问题是一个关于事实的问题。在国际关系中ณ起作用的那些规则有何实际特征？对规则得到遵守的现象予以不同的解释固然是可能的，但是，人们必须指出，并不存在任何为国际法规则ท一般效力标准的基本规则，而且那些在实际上有效实施的规则并没有构成一个ฐ制ๆ度而只是一个规则系列，其中ณ某些规则是规定条约的约束力的。毫无疑ທ问，在许多重要的问题上，国际关系是受多边条约调整的，而且人们时常强调这些多边条约可以约束那些非签约国。如果这一点得到เ普遍的承认，那么，此种条约实际上就将是一种立法性的法规，国际法因而就将具有其规则效力的明确标准。于是，一个基本的承认规则就能ม够被系统地概括出来，它将反映国际法制度的实际特点，而且，也不会只是对一系列规则实际上得到เ各国遵守这一事实的空洞重复。也许，国际法目前正处于一个走向接受此种或他种形式的过渡阶段，这些形式终将使国际法在结构上更接近于国内法。如果或者一旦ຆ这种过渡得以完成，那ว么，在目前看来有些微不足道甚至颇็为虚妄的形式上的类似性，就将获得实质性内容，于是，怀疑论者对国际法的法律“性质”的最后怀疑也将成为过眼烟云。到这一阶段来临之时，国际法与国内法的类似性就不是形式上的，而是功能ม上和内容上的了。那ว时，当我们对国际法之ใ区别于道德的那些方面加以反思的时候其中某些方面在上一节已经提及，国际法与国内法的功能类似性就会极为ฦ清晰地呈现出来；而内容上的类似性则会使国内法与国际法共同拥有一批原则、概念和方แ法，从而使法律专家的技术能够轻而易举地在二者之间转换使用。那ว时，“国际法”一词的明者边沁，只需宣称它“足够地类似于”国内法注：边沁：《道德和立法原则》，第17章。，即可维护这一概念。最后，对此附加两点说明也许是值得的：先，这是一种内容上而非形式上的类似；其次，在此种内容的类似方面，没有任何其他社会规则能ม像国际法一样接近于国内法。
注释
注释中段页码为ฦ本书原版页码
本书正文的内容是独立自足的，因而，读者在阅读这些注释之前，最好先通读各章。正文中的脚๐注只是指出了引文的来源和所引证的案例或法规的出处。下列注释的用意是使读者注意到三类不同的问题，即：1进一步解释或举ะ例说明正文中的一般性论述；2本书正文沿用或涉及了某些着述中的观点，在此对它们予以进一步的说明或批评；3๑对在正文中ณ提出的某些问题一些进一步研究的建议。在这里，凡是涉แ及本书的地方，只注明章节数，如“第一章，第十节”。对于下列ต文献，我们采用缩写的方แ式来表示：
《范围》theprovin999ededhart,london,195๓4
《讲义》thele9๗thephilisophyofla9๗
《一般理论》generaltheory，凯尔森：generaltheoryofla9aທnds-ๅtate
逼l，《不列颠国际法年鉴》，itishyeaທrbookofinternaທt-ๅionaທlla9๗
hlr，《哈佛法律评论》，harvaທrdlaທ9revie9
lqr，《法律评论季刊â》，laທ9quaທrterlyrevie9๗
mlr，《现代法律评论》，摸dernla9revie9
pas，《亚里士多德学会年刊》，pro9gsofaristotleiansocນ-iety
第一章经久不绝的问题
1-2๐页ษ这两页ษ中出自卢埃林、霍姆斯、格雷、奥斯丁和凯尔森诸人的引文，用反论的或夸张的方แ式强调了法律的某些方面；在作者看来，法律的这些方แ面既被不平常的法律术语所掩盖，也曾被以往的理论家们过分地忽视。上述每一位着名的法理学家，在立论时都习以为ฦ常地不大注意自己้关于法律的论述在字面意义แ上是真是假的问题，他们既ຂ不去审视那些用以证明其论述的详细理由，也不去审视其论述所意欲展示ิ的法律概ฐ念和理论。
与此相似，为了强调那些被忽略๓了的真理而采取反论或夸张的断言方式，在哲学中也颇็为常见。见j?威斯ั杜姆：《形而上学与证实》metaphysi9，载于《哲学与精神分析》1้953๑；弗兰克：《法律与现代精神》laທ9๗andthe摸dernmind19๗49๗，附录七关于虚构的评注。
本书下列章节对上述五条引文所断言或隐含的观点进行了考察，它们是：第七章，第二、三节霍姆斯、格雷、卢埃林；第四章，第三、四节奥斯ั丁；第三章，第一节，第3๑5～4๒1้页凯尔森。
4页标准实例与边际实例。此处提到的语言的特征在第七章第一节以“法的空缺结构”为题作了一般论述。我们不仅要在寻觅“法律”、“国家”、“犯罪”等一般性术语的定义时，而且要在试图描述把由一般术语构成的规则适用于具体案件中所包含的推理之ใ特征时，都应该记住语言的这种特征。对语言的这一特征之ใ重要意义แ予以强调的法学家有：奥斯ั丁：《范围》，第六讲，第20่2～207页，《讲义แ》第5版1885๓，第997页关于解释的注释；格林威尔?威แ廉斯ั：《国际法与关于“法律”一词的论战》internationaທlla9๗andthe9gthe9๗ord“la9”,2๐2,ไbຘy逼l1้945๓；《法律中的语言》五篇论文，61้、62lqr19๗45๓～1946。关于后者，务请查阅j?威แ斯杜姆的《上帝》gods和《哲学、形而上学与精神分析》philosophy,ไmetaphysi9๗aທlysis，均载于《哲学与精神分析》1้953。