作者随遇而安79๗回复日期200่7-7๕-93๑3๑00่2
李鸿章与伍廷芳的这种立场在日本已公开发布多年的档案史料中有详细的记载。根据日方แ的档案记载伍廷芳在《马关条约》签署回到เ天津后曾与日本驻天津领ๆ事荒川ษ已๐次多次秘密接触这些接触很多情况下是根据李鸿章的旨意诡秘地进行的。
1895年4๒月《马关条约》订立其中割让辽东半岛的条款直接威胁了俄国在华的侵略๓利益首先激起了俄国的强烈反对它要求日本吐出辽东半岛。法、德出于各自利益的考虑同意共同干涉แ。三国干涉还辽的目的不是为了中国但它不符合英美的利益。《万国公报》强烈地反映出了这一点。《朝乱纪十一》写道“俄罗斯纠约法德二国力扼日本俾不得逞志于满洲阳托于仗义执言之例实则各自保其利益初非有爱于中华也。俄人之ใ浸浸图南者已非一日日本之福俄罗斯ั之忧也。其必抗之者势也。法既ຂ得安南即图台湾今忽焉而折于日本法人之不能ม甘心者亦势也。独德与法为世仇俄与法合德即联奥意以拒之ใ今助俄法事出意外……总之ใ各有深意绝不肯为ฦ中国援手则皆事有必至理有固然也。”这里的揭露是对的但其命意只在排俄也绝非有爱于中ณ国。所以作者最后竟荒唐地劝告中国说既ຂ要割让土地最好还是关给日本“奈何其助外人而抑邻๑国哉吾请以一言决之曰中国能自强寸土尺民不可与人也；否则与其欧洲无若日本”（注《万国公报》(24)卷76๔第152๐27、152๐2๐8๖页。）三国干涉แ还辽与英之袒日形成了鲜明的对照中国舆论因之对英不利。对此《万国公报》强辩说“若夫我英当中日战祸大开之顷有以未曾助中败日之说进者特其人之偏见然耳”。又有人说英未能逼日停战试问日兵所以不能攻上海入长江岂非我英国之功？（注关心时局人译《中俄订约论》《万国公报》(เ2๐7)卷1้00่第1้6868、16๔8๖69页ษ。）为将英国装ณ扮成高尚无私的国家《万国公报》上竟然有文编造故事说中日战争将毕时清政府为拒日宁愿将台湾让与英国曾通过中国驻英公使一再表示要让台但都被婉拒了。（注林荣章译《让台记并序》《万国公报》(เ26๔)卷96第1้6617-ๅ166๔19页。）其用心可谓良苦
甲午战争是近代中ณ国历史发展的重要转折点影响既ຂ深且远。作为外国在华传教士的重要刊物《万国公报》是怎样报道与评论这场战争的？这自然是十分有意义和饶有兴味的研究课题。它不仅有助于我们进一步了解《万国公报》的立场而且有助于我们进一步理解甲午战争及其所由发生的那ว个时代。
由á于罗丰禄及其兄弟均在北洋占有一席之ใ地再加上罗丰禄与李鸿章等上层人物有较多的工作接触因此从《罗丰禄信稿》中ณ人们可以非常清楚地看出北洋海军上层人物对中日战争的真实态度。他们的这种态度并非一朝一夕形成而是由á来已久的。
四,你的威胁抑或是最后通牒根本吓不倒我,都是老混论坛的,ไ你这不是小儿科吗?人还能ม被”字”吓死?也许你就是这类思维,这能让我重视你吗?提高点层次和品位!
mbຘ俺今天就搬个凳子坐这儿等唐先生的妙文了谁不写就是孙子啊mbຘ,不好意思呀俺是粗人呢嘿嘿俺下次不说粗话了俺保证哦
小生想问问尊敬的唐突厥先生李鸿章老家伙毕竟已๐经是百年前的死人的还是个ฐ遥远的清朝人至于他爱不爱国咱们就暂且搁置些时日再探讨可否？？？这李鸿章就算卖国卖的也是清朝的国对吧痛打死人也没意思呵呵并且过去了一百年许多证据也不可考咱们也不能打扰李老先生的休息把人家拉起来对质并且慈禧呀左宗棠呀mb也都挂掉了旁证也没了唉那么俺们就暂时把李二的这点儿破事搁置两分钟说点其它的好人好事并且都与爱国有关呢第一是鼓舞人心证明形势一片大好嘛第二呢也是让李二看一看什么才是真正的爱国者让李二羞愧的无地自容最好自杀以谢人民才解气呢
李鸿章的战略๓思想何以会发生两ä次转变择其显著者言之ใ从消极防御转为积极防御的契机有三一是18๖79年日本吞并琉球对李鸿章的刺激使他加重了海ร防建设的紧迫感一是中法马江战役失败后清政府对海军问题的关注和支持使他改善了经营海ร防的条件；三是1้888年北洋舰队的吨位和速度比较先进堪称是远东第一流的海ร军装备使他提高了胜利反击海上侵略者的信心。而后来又从攻势防御战略๓折回守势防御战略其缘起除开上文已๐经涉แ及的约略๓还有三端。一则囿于保实力以自固的政客意识。二则受到洗汰未尽的消极防御思想基因的牵制。李既ຂ然想挟兵权以自重便唯恐实力削弱。在他倡言积极防御的时期其实顾忌甚多常常流露出守势防御、羽翼自珍的心态。187๕9๗～1891้年间他在章奏函牍中多次说到建立强大的海军未必为了穷兵海外、跨洋远征而是要造成对敌人的威慑作用以消เ弭外侮。幻想海防奠基于威慑之ใ力而不是实战之功仍属“避战求和”的幽灵在作怪。三则怵惕于清政府在对日海军竞赛中终于落了下风。中国近代海军的建设原本领ๆ先于日本。但从1้889年开始北洋舰队未购一艘巨舰未添一门大炮海军装备长期得不到更新；而日本平均每年添置2艘军舰特别是1891้～1้8๖9๗4三年间添置了2000—400่0่吨级的铁甲舰和巡ำ洋舰各三艘速射炮百余尊。此时日本舰队的总吨位、航速、火力配备都已大大超过北洋舰队。对此李“时深悚惧”而又无奈其何只是徒然慨叹“北洋全系海面海军规模虽云粗具而就现有船舰而论拟之西国全军之ใ式亦仅可云半支。”（转引自苑书义แ《李鸿章传》第213页人民出版社ุ19๗9๗1。）这半支海ร军“以之攻人则不足以之ใ自守尚有余”（《复奏海ร军统将折》《李文忠公全书；奏稿》第78卷第53页ษ。）。于是守势防御战略有了绝好的借口。
我kao你以为李鸿章是生活在二十一世纪的人吗？？？老大他是一百多前年的清朝人哎你用二十一世纪的外国人的政治觉悟标准来要求老李也太无耻了吧并且退一百年来说就当前的政府官员似乎也达不到你所说的这么高的思想觉悟和政治高度吧你摸着良心说吧从八十年代之后咱中国似乎没和外国发生战争吧可是为ฦ什么เ中ณ国地图还是渐渐缩小了呢？？你敢说说原因吗？？？你肯定说不清楚因为你是小人嘛ใ你是文娼嘛你怎么เ说主ว子的不是呢
五,中法之ใ战中卖国求荣,本由曾纪泽主ว导谈判,而李鸿章却为抑制湘系势力增长,竭尽全力掣肘,ไ制ๆ造障碍,积极支持出让越南的主ว权当法国要求清廷令黑旗军后退时,李鸿章遥相呼应,致书总署,要求总署同意中ณ国撤兵,并让越南保胜(黑旗军根据地),这等于首先放弃越南主权,及向法表示其可以进攻黑旗军此举立即遭到张之洞,张佩伦,岑毓英等大臣的一致反对当孤拔进攻时,ไ李鸿章又主张退让,ไ以为”各省海防,兵单饷匮,ไ水师又未练成,未可与欧洲强国轻言战事”当见到เ清廷并没有采纳其投降意见时,便消极等待败局,并阻挠向前线拨付枪械,ไ以坐享其败但他在赠送日本一万发子弹时却是慷慨解囊!ำ后来,ไ李鸿章竟然赤膊上阵,在清廷已经派曾纪与法国谈判ศ后,直接私下与法国订立,ไ进一步加大他的卖国罪恶行径,ไ使局势更加恶化后来被清廷发觉他的欺骗行动,给予他”传旨申ã饬”的处分
李鸿章的失败主ว义แ论调和妥协路线是完全错误的。他仅仅看到了中法两ä国在综合国力上的差距甚至只看到了法国的船坚炮利ำ。但却无视法国的种种不利因素发动的是侵略战争政治上不得人心；刚刚从普法战争中恢复过来便大举ะ向非洲和远东扩张力不从心；战线过长兵力不足补给困难；与英德矛盾重重等等。此外李鸿章也低估了中越军民团结抗战的决心和力量看不到เ中越军民占了地利ำ、人和的有利ำ因素。
错误的思想往往导致错误的行动。李鸿章由于地位重要资历较老其外交思想对清廷对法决策不可避免地发生着重要影响。而且这种影响由于李鸿章的错误思想而变得十分恶劣
其一李鸿章的求和思想影响了清政府的整个抗法基调。李鸿章的态度首先影响了总理衙门的大官僚军机处随后又影响了慈禧太后。由于有了李鸿章这样的实力派以及以李氏为首的许多大员的支持慈禧在战争中推行她的卖国政策就大胆得多。综观整个中ณ法战争清政府无一时不是以求和为ฦ根本策略๓的。即使是宣战也是为了以战求和。总之ใ清廷是胜也求和败也求和一切以和为ฦ最高目标。而李鸿章作为ฦ“享誉中外”的“柱石之ใ臣”其影响无疑ທ是巨大的。“北洋与枢臣相表里”共同执行妥协求和的政策已๐经昭示了中法战争的结局。
其二李鸿章的求和论调影响了清政府的抗战决心使得它推行消เ极防御的作战方แ针；并严重影响了前线将领的抗战意志。
从1882年滇军受命出境驻扎到马江丧师清政府一直推行消极防御的作战方针。清政府一面派清军赴越抗法一面又再三训令清军不得主动进攻；一面谕奖刘永福黑旗军抗法一面又暗藏借法军消เ灭黑旗军的阴谋；一面抗议法国侵略越南一面又企图通过谈判ศ或第三国调停来达成妥协。在清政府这种消极的作战方针指挥下前线将领在中法战争爆发前坐观黑旗军浴ภ血抗法而不予支援；在中ณ法战争爆发后又犹疑、等待、观望、退避。直到引发马江丧师的严å重局面清政府才改被动挨打为ฦ主动出击。
从1883年法国兵指北圻起清政府陆续选派了彭玉麟、左宗棠、李鸿章、曾国荃、刘坤一、张树生、杨昌睿、岑毓英、刘铭传、潘鼎新า、杨岳斌、鲍超等一大批内战内行的所谓“中兴名将”、“名臣”奔赴战场。他们无一不是镇压农民起义แ的凶狠干将为什么以他们为ฦ首的中国军队一败再败呢？国子监治麟的一个奏折指出了问题的实质“官军屡挫要隘再失者非战之罪不力战之ใ罪也。而揆厥由来则在战志不坚。疆ຆ臣窥见此意以为和者朝廷之本心而战乃迫于小臣之ใ公议于是时时为和计反谓主战为ฦ不达时务为沽名而战事遂不肯实力讲求矣”。这份奏折明确指出了李鸿章的求和论调对于那些湘、淮将领的影响。内阁学士尚贤更是一针见血地指出“疆臣视北洋为行止北洋与枢臣相表里”的妥协投降路线是如发挥影响的。
其三从求和的“本心”出发李鸿章在战前的谈判中ณ为法国所迷惑委曲求全但最终还是失败并延误战机。
李鸿章从1้9世纪60年代就开始与洋人打交道办了二十多年的洋务对时局和西方列强还是有所了解的。但是李鸿章满脑子的只有求和、忍让思想以至于无力也无心去识破法国的谈判阴谋。虽然李鸿章在谈判中一让再让但仍然难以满足侵略๓者的要求反而暴露了清政府的软弱可欺。结果法国以谈判为ฦ掩护逼越南签订了第一次《顺化条约》完成了变越南为ฦ殖民地的步骤。而此时清政府的将近一万大军却在越南无所事事白白耽误了大好战机。
二签订《简明条约》动机可恶内容则可
与福禄诺在天津议和签订《简明条约》是李鸿章在中法战争中的一个ฐ重要行动。对这一行动当时的主ว战派是“交章论劾”后人也是口诛笔伐。笔者认为人们在评论此事时割裂了动机与效果的辨证统一关系。
从动机来看李鸿章无疑是应当受到เ批评的。李鸿章一直是失败主义แ和投降论的宣传者。1883年底他对总理衙门说开仗以后中国胜法必添兵再战中ณ国败尚可退回本境法军必不马上深入到时可以充分讨论分界划守。也就是说抵抗的结局只能是失败与求和。所以李鸿章就是抱者这种心态在前线暂时失利后与福禄诺谈判的。
从内容来看我们对《简明条约》应当基本肯定。
首先中国方面并未有重大损失。《简明条约》最重要的内容当属承认法国对越南的“保护权”中国从越南撤军。损失最终落在了越南身上。中国只不过是对越南的“宗主权”被架空失去了对越南国王册封接受“朝贡”的权利。而事实上在国际大势中清政府自身难保内耗、外患不断ษ又有什么เ能力去保护越南呢？再者中ณ国越战失利法国已经占领了北圻重镇山西、北宁大部分越南已经处于法国控制ๆ之下形成了事实上的“保护”。主动放弃对越南的保护之责又有何不可呢？
其次对比此前鸦片战争失利和此后甲午战争失利ำ的结局而言《简明条约》可以说是中ณ国能得到的最有利ำ条约。鸦片战争和甲午战争失利后中国割地赔款损失巨เ大。此次失利ำ中国即使硬要说“割地”那ว也只是“割”了越南的一小块给法国。如果说越战失利ำ不可和鸦片战争与甲午战争同日而语那么同此后不久中ณ国在取得了军事上的辉煌胜利签订的《越南条款》相比总是可以的吧。此败彼胜利弊却倒置。可见《简明条约》应当肯定。
再次中ณ国也需要和局来抽出力量去对付日本。当时朝鲜ຒ与中ณ国的关系比越南与中ณ国的关系更为紧密朝鲜ຒ的安危对于清政府来说也更为ฦ重要。而日本却借中法交兵之ใ时在朝鲜大肆活动扶植开化党人的势力竭力利用开化党人作为ฦ在朝鲜ຒ扩充势力的工ื具。因此中ณ日两国在朝鲜问题上的冲突、矛盾日甚。清政府需要分出力量去对付日本咄咄逼人的挑战。而签订和约就使清政府有了休整的机会进而调动抗法的军力去对付日本。
三拒绝北洋水师南下并无大错
许多人把马江海ร战福建水师全军覆没的原因归罪于李鸿章掌管的北洋水师拒绝南下支援。这是很不正确的。笔者认为马江丧ç师的主要原因是如下两点
第一妥协求和实行消เ极防御政策。北黎冲突后清政府还妄想维持和局派人在上海与法国谈判在军事上丧失了应有的警惕还是进行消极防御。对法舰侵入马尾军港非但不加阻止反而命令福建海军“不可衅自我开”。无异于把战争的主ว动权交给了敌人。当谈判失败又迟迟不肯解除不得主动进攻的禁令。严å重束缚了前线将领的手脚。
第二政府挟仇用人敌前将领昏聩无能ม。福建帮办军务的张佩纶原来是清流言官因为上书言事过于激烈有碍于慈禧太后的投降政策慈禧太后就把不懂军事的他派往战争前线让他出丑。而张佩纶和因为有点口才而受他提拔的舰队指挥张成在战争一打响就逃之夭夭了。闽浙总督何景“日惟蠖屈署中ณ拜佛念经以冀退敌”“此外别无良策”。船政大臣何如璋“对于目前敌患绝不设防；且下令各军舰战期未至不准发给子弹并不准自行起锚”。这样一批将领ๆ如何能指望他们打胜仗呢？
所以那种北洋水师没有南下支援的论调近乎于一个借口是完全占不住脚๐的。况且北洋水师此时另有任务不宜外调。一方面北洋水师要留在北方以应付朝鲜局势。清政府干涉朝鲜ຒ的“甲â申政变”成功就有北洋水师的功劳。另一方面早在马江海ร战之ใ前孤拔、巴๒德诺就极力主张法舰北上袭取旅顺和威海ร卫威胁清朝京畿重地。在马江偷袭得逞和占据鸡隆后孤拔等人也有同样的打算。一旦ຆ刚建成不久ื北洋水师南下被法国得知法舰北上两者的遭遇战结局很难预ไ料。若是在马尾海战前抵达福建在清朝消极防御政策和福建将领ๆ的昏庸指挥下又会有怎样的结局呢？马尾海战时北洋水师以提督宋庆守旅顺口丁汝昌以快船协防罗荣光守大沽唐仁廉守北塘等等。其目的在于防备法国海军的北上袭击清朝的心脏地区。这种做法是对的至少是稳妥的。
四签订《越南条款》甚为ฦ遗憾但不宜苛责
中ณ国最后与法国签订了《越南条款》无疑是令人痛心和愤怒的。法国在军事上大败后仍然获得了比《简明条约》更多的权益达到了它发动这次侵略战争的主要目的即占领越南以窥中ณ国。李鸿章在谈判签约过程中完全可以理直气壮地据理力争不说为越南争取什么起码应该维护中国自己的利益。但是李鸿章还是秉承了他一贯的妥协思想无所作为我们对此深感遗憾。
为ฦ什么又说对李鸿章不能苛责呢？
首先《越南条款》并没有使法国勒索赔款的企图得逞在很大程度上还是维护了清军军事上的胜利成果。李鸿章在镇南关大捷后说“当借谅山一胜之威与缔和约则法人必不再妄求”。其中“妄求”就是指的勒索ิ巨额赔款之事。所以《越南条款》并不象人们所说的那样把中ณ国军事上的胜利完全抹杀了。
其次李鸿章在整个谈判ศ、签约过程中并没有多大的自由和回旋的余地。188๖5年4月4日受赫德操纵代表清政府的金登干就在巴黎与法国政府签定了停战条款规定在从新肯定李、福条约有效的基础上停战议和。这就规定了谈判的内容和范围李鸿章再怎么เ努力至多也只能达到เ《简明条约的地步》。此外在缔结和约的谈判过程中主要谈判ศ者是金登干而非李鸿章。李鸿章只就细节和约文加以核对正如他自己้所说“督同中法翻译官详细考究讲解文义แ”而已。待到เ李鸿章与巴德诺签约时李鸿章想抗争也不行了。
再次整个中法战争期间中国的国际环境都非常不利。法国同其他列强虽然有这样那ว样的矛盾但在对待中国的问题上列强的态度是一致的一是利用中国的困难谋利益二是阻止中国的任何胜利。这两ä点是列强对华的基本原则。德国驻华公使巴兰德说“中国的困难是每一个ฐ外国的机会”德国所关心的只是向中ณ国推销军火和乘机占据北洋水师的操纵权。国际资产阶级的这种共同宰割中国的态度使得中国处境艰难难以在谈判桌上抗争。
参考书目
陈旭麓《中ณ国近代史》高等教育出版社1987๕
张壮强《中法简明和约》与观音桥之战人大复印资料近代史部分19๗9๗8๖年第8期
廖宗麟《论镇南关大捷的历史意义》《学术论坛》19๗95年第3๑期
赵尔异《李鸿章传》《清史稿》
军事科学院《中国近代战争史》编写组《中国近代战争史》军事科学出版社19๗8๖5
中国社会科学院近代史研究所《中国近代史稿》人民出版社1้98๖3