所谓行政
法根本不同。它既不以‘政府守法’为原则，也无甚公民权利ำ可以保障。它只是古代中ณ国人治、吏治的产物。把这种东西名为行政法，足以表明中ณ国人在现代法常识上的欠缺。”
亲爱的比尔：上两封信谈到中ณ国的古代法律，说它以刑罚为ฦ本色，以xiangbao为特征，是专以刑é杀、镇压为
能事的暴力工具。这个说法是有历史根据的，大量的文献典籍都可以证实这一点。我不过是根据这些史实，再现了古代中ณ国人对于“法”的独特看法罢了。
这套关于法的观念的确是独特的。考查世界各民族的法律展史，具有这种观念，并且又是如此完备、成熟的，实在找不出第二个例子。正是因为ฦ有这套特殊的观念，中国古代法中刑é法典便据有极引人注目的地位。实际上，就法律的性质来说，中国传统的法律几乎ๆ全部都可以看作是刑é法。不过，从法律所调整的内容来看，中国古代法还有一个大而完整的分支，必须ี加以注意。这不仅是因为，这部分法律内容庞杂，资料丰富，形式达，而且还因为，现代研究者往往对它的性质生误解。我在这里所说的，乃是中国古代的“官制ๆ法”。
对所谓“官制法”这个名称，你一定觉得陌生，其实，我也只是刚开始使用这个ฐ词，这是我的一个ฐ创造。我不敢说这项创造可以为人们广泛地承认和接受，但我相信，它比中国法学界
流行的旧ງ的名称──古代行政法，要更切合实际。在这封信里，我想专门谈谈这个问题，因为ฦ
这并不是个名词、概念之争的简单问题，它不但关涉到เ中ณ国古代法中ณ一些基本的观念，而且与对古代法的评价有关。弄清这个问题，正好可以帮助我们认识现代中国人法律观上的失误。
在中国学者里面，把“官制ๆ法”看作是“行政法”，并以研究这种“行政法”为己任的不乏็其人。曾有人写下长篇论文讨论他们先人的“行政法”，叙述其历史，总结其特点，并引为现代“行政法”的前鉴。开始我出于好厅，在一位朋友的指点下，找来一些文章认真研读，急欲了解这中国古代的据说是“达的行政法”。结果令我大失所望，因为他们所讲的，并非你我理解的任何一种行政法，而是中国古代社会一种独特的“法典”。无以名之，只好权称之为“官制ๆ法”。至于说，中国人为什么要把它叫作行政法甚至一些日本学者也持此说，恐怕主要是因为，他们对现代法的精神还相当隔膜，这种隔膜本身也许并不重要，重要的是由之产生的结果，以及隐伏于这种隔膜之后的文化冲突，由于这种冲突的存在，要消除“隔膜”观念上的和现实中的也就格外困难了。这个问题极为重要，留แ待下面谈。现在先说说被中国学者名之为“行政法”的，究竟是个什么东西。
中国古代所谓的“行政法”的，现代研究者先推之为ฦ典范的，乃是唐代一部官方颁布的大典：《唐六典》。这是一部有关当时国家机构组织的法规大全，包括国家机关权责划分的各种规定，对后人影响极大。编纂这部ຖ大典，固然是唐代中国人的独创。但它所遵循的体例，却是从更早的一部典籍中抄来的从这里也可以见出传统的久远。按照这种体例，大典以官职为纲目，先分为治职、教职、礼职、政职、刑é职、事职六部分，以下再根据当时官职分卷，洋洋大观，颇具规模。唐以后历代王朝都很重视这项工ื作，并纷纷以《唐六典》为蓝本制定自己的官制ๆ法典，通常称作“会典”，如明代有《大明会典》、《正德会典》、《万历会典》，清代有《清
会典》、《雍正会典》、《干隆会典》以及《光绪会典》等等。从内容上看，这些会典都是关于国
家机构的设置和职责范围的规定，颇็有些近似今天所谓“组织法”一类法规。从体例上看，它们基本都坚持以官职为纲目，以下分条记述，并附有许多例则，不可谓不达。至于其历史，即便中从《唐六典》算起，这类法典的展也已过了一千年。悠久的历史、众多的文献、完备的体系，这些因素都使我们绝不可以忽略中国古代的这部分法典。问题在于：《唐六典》也好，明、清会典也好，都不过是古代官制法而绝非什么“行政法”。因为，官制法与行政法是两个完全不同的概念。它们的历史渊源、社会职能和内在精神完全不同，绝不可以混为一谈。不了解这一点，就不可能对中国古代的政治、法律制ๆ度作出正确的评价，而这对于中ณ国的现代化进程也绝无益处。为了说明这一点，我不能不从某些现代法的常识出，希望你能耐着性子看下去。
行政法的概ฐ念产生于近代，不仅如此，它还渊源于西方。老实说，这是我们的骄傲。我说我们，当然先是指伟大的法兰西──我产祖国。走遍世界ศ，有谁不知道我们的行政法院。这些法院的历史，一直可以追溯到拿破仑一世时代。在过去近二百年时间里，我们的行政法院在我们的社会生活和政治生活里占有无可比拟的崇高地位，因为在特殊的历史条件下，它往往代行了宪法的部分职能，至少，它保证了宪法上一些重要条款