无疑笔下的文字总是远比形貌更能反映一个人的内在本质。那ว么这里就让我们透过朱德的诗句看一看朱德这个ฐ“平平无奇”的形象下面究竟隐藏着怎样的一个朱德
“志士恨无穷只身走西东。投笔从戎去刷新า旧国风。”（1909年）
首先这个判断的论据在基本事实上就是错误的。1920年川ษ滇黔之战（靖川ษ之战）中ณ唐继尧的滇黔联军败给了熊克武、刘存厚的靖川军当时朱德是滇军第二军下面第三旅（混成旅；滇军全部两个ฐ军每军两个旅๓）的旅长而刘伯承只是川军第五师第二混成旅第一团的团长滇军中无“师”的设置因此朱德的军职实际上比刘ถ伯承差不多高两级也就是说当时任团长的刘伯承所在的川军打败了当时任旅๓长的朱德所在的滇军但是却没有史料能证明在没有其他部队参与的情况下刘伯承的团和朱德的旅单打独斗过更不用说刘伯承用一个ฐ团打败朱德的一个混成旅了其次唐继尧发动的是不义的侵略战争失去了人心而且滇军兵力也远少于川军再加上离滇远征兵源军饷等都得不到保障失败是必然的事情；另外四川是朱德的家乡此战前很早ຉ朱德就曾建议唐继尧撤回驻滇部队战中ณ朱德又两ä次通电三省将领呼吁息兵停战虽然后来战争继续但朱德能尽全力去消灭自己家乡的将士么？同是四川人的滇军将领杨森就是在此战中反水投了川军由之就可大体了解朱德在此战中ณ的心理了不过刘伯承后来倒真是当着朱德的面对别人说过朱老总是他手下败将的话但那显然是带着玩笑的话想一想如果当时刘伯承真用一个团打败了朱德的一个混成旅作为朱德的部属刘ถ伯承还会当着朱德的面将这话对别人说出来吗？其实根据《朱德自述》此战开始时朱德倒是曾以自己一个旅打垮了川军两ä个师（刘ถ伯承那时在川ษ军是一个副团长）
更有人说朱德红军时期指挥的都是规模相对较小的战役比不上解放战争时期那些野战军指挥官指挥的动辄数十万的大战役所以林彪、粟裕、刘伯承等人的军事能力比朱德更强。
显然作为毛泽东思想重要组成部分的毛泽东军事思想其基础和骨骼就是朱德的军事思想中国共产党的革命军队正是在朱毛的这一整套战略战术思想和建军、治军思想指导下取得了一个又一个的胜利直至赶走了蒋介石、解放了全中ณ国而在解放后中国人民解放军的战斗、训练、教育等也仍然主要是以这一整套战略๓战术思想和建军治军思想为ฦ指导的。
当然除了军事思想上的巨大贡献朱德更是一位极其卓越的军事指挥家。有说他一生“大仗五百小仗三千”。虽然这只是一个ฐ概数也许还有些夸张但朱德亲自经历和指挥的战役之多恐怕整个近代世界军史上都罕有人能与之相比如果仅仅从战役的数量上说拿破仑恐怕也只能望其项背；而且在上级（滇军时期）的作战思想或者中央的军事路线基本正确的情况下除了个ฐ别的小范围的失利（更多的是外在原因导致的）在军事指挥上朱德基本上没有过可以被人诟病的较大的失败这也是一生有过四次大败的拿破仑所不能与之相比的当然最能显示一个军事指挥家才能的莫过于以少胜多、以弱胜强了而在这一点上拿破仑更是与朱德无法相比——要知道朱德一生指挥的战斗基本上都是以少胜多、以弱胜强另外从所指挥的战役的艰苦程度和复杂程度上说一直就有着不亚于或者超过敌方แ兵力和军事装备的拿破仑也难以与从小米加步枪一步步走出来经历过各种各样战斗ç的朱德相比。至于战略战术上的创造性、多变性部队行动上的机动性拿破仑在朱德面前恐怕也只能甘拜下风。还值得一提的是朱德有一整套比较系统而且深入的军事理论而拿破仑只有别人记录的一些简单的军事语录。最后朱德在军事上是从胜利走向胜利ำ而拿破仑则是从胜利ำ走向失败。所以称朱德为“红色拿破仑”无论从战略战术思想还是从军事指挥艺术甚至军事成就上说显然都根本谈不上拔高朱德。但必须ี承认拿破仑在军事上的名声很大程度上是在于他所指挥的战役的国际性上也很大程度上得利于他在政治上的贡献和成就以及他本人极富吸引力的个ฐ性和行事方式。这些当然朱德都是不能与人家相比的。如果从拿破仑身上抛开这些军事以外的因素将朱德称为“红色拿破仑”确实还有些不太适宜因为借助拿破仑来衬托朱德的军事能ม力本身似乎就意味着朱德的军事能力不如拿破仑而实际上无论从军事成就、战略战术思想甚至也包括军事指挥艺术上说我们确实都无法证明这一点反而可能得到更多相反的证据实际上朱德是很难单独和哪一个军事家作比的“朱毛不可分”中国工农武装的伟大成就只能归功于“朱毛”这个ฐ整体而不能归功于其中任何一个个人
1937年9月底作为国民革命军第八路军总指挥朱德一到华北前线便部署了后来成为芦沟桥事变以后中国军队第一场大捷的平型关战斗。其后不久又配合国民党军队取得忻口会战的胜利。再后又领导八路军取得了七亘村、黄崖底、广阳以及响堂铺等伏击战的胜利ำ。193๑8年4月以第二战区东路军总指挥的身份指挥部分国民党军队与八路军一道并肩作战依靠“以小部牵制各路敌军集中主要兵力粉碎其中一路”的战术思想26天里连克县城1้9座歼敌4000่余人将日军全部驱逐出晋东南地区取得了晋东南反九路围攻的重大胜利。1940่年5月朱德与彭德