这里有三个ฐ方面的原因。
首先是当时的意识形态和治国理念所使然。我们知道，秦，是以法家思想为国家意识形态的；汉，在武帝以前，则以道家思想为国家意识形态。汉景帝的亲娘窦太后，更是一个极其尊崇道家学说的人，以至于“景帝及诸窦不得不读《老子》，尊其术”所以，汉景帝母子君臣，大约都是“黄老门徒”只不过窦太后是个“死硬派”汉景帝ຓ的态度要温和一些。有一次，儒生辕固和道家黄生辩论汤武革命的事。黄生说，帽子再破，也得戴在头上；鞋子再新，也得穿在脚๐下。商汤是夏桀的臣，怎么能代夏而立？周武是殷纣的臣，又怎么能代商而立？所以，汤武不是革命，而是谋反。辕固反问：照ั你这么说，我们高皇帝代秦而立，也不对了？汉景帝ຓ一看情况不对，只好打圆场说：吃肉不吃马肝（有毒），不算不知味道。做学问不讨论汤武革命，不算没有知识。
七国兴乱，朝野震惊，舆论哗然。景帝君臣一面调兵遣将，一面商量对策。这时，一个名叫袁盎的人就给景帝ຓ出了个主意。袁盎说，吴楚两国，其实是没有能力造反的。他们财大气粗不假，人多势众也不假，但他们高价收买的，不过是一些见利ำ忘义的亡命之徒，哪里成得了气候？之所以贸然造反，只因为晁错怂恿陛下削藩。因此，只要杀了晁错，退还削去的领地，兵不血刃就能ม平定叛乱。袁盎是做过吴国丞相的，说话的分量就比较重一点。何况这时景帝大约也方แ寸已乱，听了袁盎的建议，就起了丢卒保车的心思。
不能说袁盎的主ว意没有道理，因为吴楚叛乱确实是以“诛晁错，清君侧”为借口的。打出的旗号，则是“存亡继绝，振弱伐暴，以安刘ถ氏”什么叫“清君侧”呢？就是说皇帝ຓ身边有小人，要清理掉。这个“小人”具体说就是晁错。那ว好，你们不就是要“清君侧”吗？如果晁错已๐诛，君侧已清，你们还反什么反？
晁错还是一个有思想的人。他和同时代的贾谊（二人均诞生于公元前20่0年），堪称西汉初年最有头脑的政治思想家；他的《论守边疏ຕ》、《论贵粟疏ຕ》和贾谊的《治安策》、《过秦论》，也都被誉为“西汉鸿文”一个人有了思想，就总想表达出来。如果这思想是关乎ๆ政治的，则还会希望实行。所以，晁错在太子府的时候，便屡屡上书言事，对时政发表意见。其中最有名的，就是“言守边备塞，劝农力本，当世急务二事”这篇疏文在收入《汉书》时，被分成两个部ຖ分。言“守边备塞”的那ว一部分（即《论守边疏ຕ》）收入《晁错传》，言“劝农力本”的那一部ຖ分（即《论贵粟疏》）收入《食货志》。我们现在读这些文章，仍然能感觉到晁错是很了不起的。
就说“言守边备塞”所谓“守边”当时指防御匈奴。作为北方แ的游牧民族，匈奴一向是“中国”的大患。用晁错的话说，就是“汉兴以来，胡虏数入边地，小入则小利，大入则大利ำ”这实在让人恼火。所以晁错也主张对匈奴用兵，还比较了匈奴与“中国”的长短优劣，得出“匈奴之ใ长技三，中国之长技五”的结论。这里要说明一下，就是当时所谓“中国”和我们现在所说的“中国”并不是同一个概念。当时的“中ณ国”是“中央之国”的意思。古人认为，天下五方，东西南北中。中ณ央居住华夏民族，四方居住其他民族。其中，住在东方แ的叫做“夷”住在南方的叫做“蛮”住在西方的叫做“戎”住在北方แ的叫做“狄”华夏民族既然住在中央，当然是“中ณ国”“中国”之“长技”既然多于匈奴，当然可以战而胜之。因此，晁错主张，用“以一击十之术”“兴数十万之ใ众，以诛数万之匈奴”
对于这个“纸上谈兵”的建议，文帝表示ิ嘉许，但并未当真采纳。于是晁错又提出新的建议，这就是《论守边疏》的内容。
晁错认为ฦ，秦代的戍边失败，在于决策有误；匈奴的难以对付，在于流动不居。秦有什么错误呢？第一个ฐ错误，是动机不纯。秦始皇的目的，不是为了保卫边疆ຆ救助人民（非以卫边地而救民死也），而是为了满足贪欲扩大地盘（贪戾而欲广大也），结果“功未立而天下乱”第二个错误，是方法不对。秦王朝的办法，是调遣内地军民轮流戍边。内地军民千里迢迢赶到边疆，既不熟悉情况，又不服水土，结果是作战则被人俘虏（战则ท为人擒），驻守则ท自取灭亡（屯则卒积死），到了边疆ຆ的死在边疆（戍者死于边），走在路上的倒在路上（输者偾于道），不过徒然地劳民伤财而已。第三个错误，是政策不好。晁错认为ฦ，但凡军民人等甘愿坚守战斗到เ死也不投降败退的（凡民守战至死而不降北者），都是有原因的（以计为ฦ之也）：要么是因为“战胜守固”能获得封赏，要么是因为“攻城屠邑”能掠得财物，这才赴汤蹈火视死如归（蒙矢石，赴汤火，视死如生）。可是，秦代的戍卒只有千难万险（有万死之害），没有半点好处（无铢两之报）。一个人战死之后，他的家人连减免一百二十钱赋税的待遇都享受不到（死事之后不得一算之复），谁还肯前赴后继？所以秦代的军民，无不视疆场如刑场，视戍边为送死（秦民见行，如往弃市），还没走到เ半路就准备叛变了，陈胜就是例子。这是秦的错误。
匈奴的特点，则是流动性强。他们就像野生动物一