梅德韦杰夫：“我不认为ฦ我们有别的什麽道路可走”????今年是苏联“剧变”2o周年。2๐o年前，这个具有93年历史、有19oo万（占居民总数近1้1o）党员、执政74๒年的级大国寿终正寝了提到这次“剧变”，我们虽然已๐经有关於苏联解体的不同解说，但是“领导人因素说”一直是最有影响的“主流”说法。我国许多论着习惯上总是说“苏联解体之痛、东欧剧变之苦”，这个“历史悲剧”都是“叛徒戈巴契夫”惹的祸。“万方有罪，罪在朕躬”这句中国古代统治者装样子的“罪己้诏”中常见的自责之语，常常被我们用在关於苏联解体的“罪他诏”上：千怪万怪，都怪苏联前领导“挑选接班人”不慎，把个“叛徒”扶上了宝座，於ไ是苏联解体据说就“都是戈巴契夫的‘公开性’和‘民主ว化’惹的祸”。於是有些人就从反面接受教训，一切行动都是要与“民主化”反着来，逆“公开性”而动，以为这样就可以消除对现存体制的“不利因素”，就可以保证“铁打的江山万年长”了然而很少有人问，为ฦ什麽苏联的这个体制这样脆ะ弱，它自我标榜的“政治正确性”与“合法性”为什麽就这麽经不起大众资讯自由和“广场测试”（夏兰斯基：《“论民主ว：自由á战胜暴政与恐怖的威แ力》2oo4年纽约公共事务出版社ุ出版，第三章）的考验？今天的俄罗斯总统梅德韦杰夫曾提到俄罗斯有人也持类似观点，那ว些人说：“太遗憾了，我们当初没有按中国模式展，那样就能保持政治体制的稳定”，而梅德韦杰夫断ษ然否认了这种说法：“我并不认为，我们当时有别的可以选择的展方แ式，所以我不认为，我们有别的什麽道路可走”（“麦德维杰夫与国际政治学家的对话”，见中央编译局主办：《国外理论动态》2o1o年第11期，1o5页）显然，梅德韦杰夫认为苏联体制的垮台有其内在逻辑，并不能归罪於哪个个人。其实即便是铁杆的强硬派，当时也承认这个体制失去了民心。1้99o年，当时已经97岁的史达林时代的意识形态元老卡冈诺维奇说“公开性变成了单行道”，“只朝一边走”，公开性成了声讨控诉苏共罪行的“歇斯底里”狂潮。但他却没说这“双行道”该怎麽走法？在“控诉”史达林的同时也把他的“敌人”一块儿骂？他应该记得，就连他自己也曾险些成为“敌人”，即便是他和日丹诺夫这样的铁ກ杆史达林分子，在史达林一人之下万人之上的时候，都可以随便地“被流放”和“被吓死”（194๒8๖年日丹诺夫的儿子小日丹诺夫因为ฦ反对科学权威李森科，被史达林怒斥，日丹ล诺夫受到刺๐激死於ไ心脏病突，实际是被吓死的）。这些人尚且如此，更何况一般老百姓？出现这种一边倒的“单行道”局面，原因何在？戈巴契夫一个ฐ人的“背叛”，就能掀起这场群众性的“愤怒声讨”运动吗，就能够葬送掉“人类历史的新า纪元”吗？就能ม够埋葬掉近2ooo万党员的大党吗？如果是这样，这个党岂不是太弱不禁风了？????“以人为代价的现代化”????是俄国历史上最可悲的记忆????前些年我们有些人到เ俄罗斯ั去拍了一部ຖ大骂戈巴契夫这个ฐ“叛徒”造成苏联剧变的电å视片，他们见到老人和左ุ派人士就问，“你给史达林打多少分，给戈巴契夫打多少分？叶利ำ钦打多少分？”据说结果令他们很满意。但连陪同的翻译都认为，在一个ฐ多元的社会里，做这种有选择性的调查是不负责任的、不具有客观性的。即便如此，他们在与一些亲俄共的学者座谈的时候，以为这些左派会说出他们想要的答案，结果没想到，却得到了这样一种答复：“以人为代价的现代化是不值得的”！????的确，即使在今天的俄罗斯怀念苏联、不满戈巴契夫和叶利ำ钦的左派群体中ณ，也很少有人同意苏联的垮台仅仅因为出了“叛徒”这种说法。前俄共中央委员斯拉温就根据正统马克思主义的观点把这种说法斥之为“唯心主义的个人决定论”。他在交谈时指出：那ว麽多的社ุ会主义国家都因为出了一两ä个“坏人”就崩溃、就变成资本主义了？而众多资本主义国家怎麽就没有一个因为出了几名“好人”就垮台、就变成社会主义呢？所以他认为批判叶利钦是可以的，但对旧体制的反思更重要。实际上，对於前苏联“以人为代价的现代化”的反思如今即便在左ุ派中也是流行的，因为它已成为“俄国历史上最可悲的记忆”当然不是所有的左派都如此，比如久加诺夫就说，“在最近一百年的现代化经验中，苏联的社会主义现代化是最成功的榜ึ样”。不过有意思的是，今天俄罗斯这样的“原教旨社会主义者”大都痛恨普京，而普京却是我们这些采访者心中ณ的偶像。而这位好人普京一方面被另一位好人久加诺夫恨之入骨，另一方面他却是大坏蛋叶利钦亲自挑选的接班人！与此形成鲜明对比的是：最伟大的好人史达林在杀光了一切疑似的坏人之後，千挑万选留下的接班人赫鲁雪夫，按我们那些采访者的说法却又是一个大坏蛋。呜呼！????一位俄罗斯学者总结说，世界历史上有两ä种截然相反的现代化模式，一种是“以人为主ว体的现代化”，另一种是“以人为代价的现代化”。在後一种现代化中，国家可以有高增长的gdp，可以有世界ศ上最大的工ื程，可以有世界上最高的大楼，可以有过美国的