建立一个好的制度比找到一个好的领ๆ导人物要重要10่倍，这几乎是当代人的政治共识。而传统中国的性质也被一般地判定为ฦ无法治、无制度等等。那么，随之而来的问题就是：难道中国古代的英才俊彦们都是那么愚笨和不开化，他们的政治智慧竟然全不如今日的一介之士？难道他们对自身的困境毫无觉察，而委屈求全地一次次承受循环的治乱，永无止境？
一个问题如此来提问，答案已经有了一大半。事实上，一般地判定古代中ณ国无制度，当然是缺乏常识的表现。问题只在于传统的制度与我们今天脑海中的概ฐ念相去太远。由于种种原因，传统的制ๆ度制定时很难找到切实依据，生发由心，制ๆ定后便常常难以落实执行，盼望着杰出人物在施ๅ行时能ม因地制宜、随时校正。当制ๆ度本身的来源、依据和落实都存在问题时，又遑论坚持制度重于一切！人们平时常常夸夸其谈建立好制度的必要性以及坚持、执行制度的重要性，却不知任何一种好的制度，须从长久ื的历史和现实中提炼而来。制度如果只由当政者随意制定，抑或迫于某种压力甚至向更高级的文明抄袭照搬，结果也只能是空中楼阁。只有在制订时就充分反映现实和民意的制度，才有成为好制ๆ度的可能。
怪的是东海郡从此大旱，绵延3年，民不聊生，太守因而调任。新官上任，先通过卜筮来推测上天为何降罪。闻讯赶来的于公曰：“3年前有一孝妇冤案，从案情看，孝妇定无罪，但是前任太守一定要杀了她。问题大概就出在那里罢。”新任太守于是杀了牛，亲到เ孝妇墓上祭扫，并立碑为志。立时，从天普降大雨，当年全郡五谷丰ถ登。
在这个ฐ情节曲折、富有传奇色彩的故事中ณ，最主要的角色却是天。天虽无言无行，却无所不知，无所不在，无所不为。天洞悉人世间的奥秘，更惩治人世间的罪恶，保证正义的伸张。更有甚者，在古人的心目中，天还能选择人世的统治者，以吉兆宣示ิ天子的仁德，以灾祸显示天子的失于正道。畏ั天敬天，乃古代人行事之根本法则。上古的《尚书》中《汤誓》记载，商朝开国之ใ君汤欲伐夏时说：“有夏多罪，天命殛诛杀之”，“夏氏有罪。予畏上帝ຓ，不敢不正前往讨伐，使夏朝归于正道”；孔子说：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言”《论语·季氏》。晚到元代的关汉卿，写《窦娥冤》时还有这段著名的曲词：
从中国文化史的角度来看，司马迁和《史记》竟然是那样地难以替代。如果说春秋战国时期，中ณ华文明与世界上其他两个文明即印度和古希腊文明一样发生了可称为ฦ“轴心期”的历史性突破，自由的气氛促开了百花的怒放，那么เ，随之而来的秦汉帝国则为自由á泛滥的水流作了严整的规范。没有这种严å整的规范，中华文明很可能ม已如清澈的雪水消失于干涸的沙漠。但如果没有逸出规范以外的司马迁和《史记》，中华文明将必定没有内在的活力而暮气沉沉、死水一潭。一个ฐ健全的社ุ会永远需要这种内在的张力。
儒家被钦定为正统学术，固然有利于儒学的留存，但从另外一个角度看，这种行为对儒学的打击更甚。首先，它扼杀了儒学通过与其他学派论辩争执而发展自身的可能ม性。一种学说总是在探索中ณ发展的，它通过回答他人的诘难而宣布自身的存在为正当。假如取消了对立面，事物本身也就完结了。其次，它堵塞了儒学内部ຖ自我发展的可能性。既然它已被权力宣布为放之四海而皆准，又有什么必要再来研讨考索自身的不是？所以，儒学鲜明的概念和活生生的信仰首先丧失，留下的是一些与人心无关的僵死教条。这些道理在今天人所共知，此处毋庸赘述。也正是从这个意义上看，与其说董仲舒是儒家的功臣，还不如说他是儒家的罪人更为恰当。而且推而广之，我们甚至可以称他是民族的罪人。约翰·密尔说：“在精神奴役的一般气氛之ใ中，曾经有过而且也会再有伟大的个ฐ人思想家。可是在那种气氛之中，从来没有而且也永不会有一种智力活跃的人民”。此语真是精当之ใ极，千古难易。
用现代的法律观念来看，汉武帝此事做得不仅惨无人道，而且在法理上毫无根据。事实上，就是中国古代的法律，一般也都讲究罪刑相符，但是关涉专制ๆ权力中枢的偏偏另当别论。景帝时吴楚七国并没有叛乱，但是晁错从长远考虑，一定要将其削弱，即使逼他们真的叛乱ກ也在所不惜。因为中央与诸侯国之间没有明文的契约关系，即使有契约也没有权威的机构监督执行，惩罚不依契约办事的一方，只有靠实力说话。正因为如此，有实力的一方不如趁早ຉ限制对方实力的发展，防微杜渐、以免酿成大乱。杀母立子正是循着这条思路推演的自然结果。有人认为武帝死时诸事疑点甚多，很可能ม是武帝猝死、霍光擅自废立。但是我以为光是杀母立子一事，表现出洞察一切的睿智和独一无二的原创น性，不可能不出于武帝之大手笔，以霍光的脑筋还真不一定想得出来。
不过，靠牺牲一些东西来稳定国政，是否就是理想的政治境界？对于这个ฐ问题，一直有两种不同的看法。一派人以为，“杀一无辜，而得天下，皆不为也”，孟子就是这种观念的老祖宗。在他们的心目中，一条人命比天下更为重要，因为得天下不外乎ๆ是让百姓生活得更好，而以杀害无辜的手段取得天下，早已