"何其芳
谈到怎样实现“百花齐放，百家争鸣”的时候，有人把批评也列ต为ฦ障碍之一。
写得好的文艺批评，不仅是科学，而且是文学，也可以说本身就是一种“花”。写得好的学术批评，本身就是一“家”，就是“争鸣”。怎么能说它们是障碍呢？
有独创น性的作品和学说，最初出现的时候，常常是遭受到เ不公正的批评的。普希金的《欧根·奥涅金》的某些部分出版以后，曾经被批评为ฦ“没有一点思想，没有一点情感，没有一幅画ฑ面值得一看，一个ฐ完全的失败”。甚至曾有批评家嘲笑他没有学过俄文文法。达尔文关于进化论的著作出版以后，不仅引起了神学家们的诽谤性的批评，他把他的著作寄给过去的老师和朋友、一个地质学家，这个科学家也反对得非常激烈，把书退还了他，并且在批评文章中ณ说“他把智慧推向了糜烂之途”。暴风雨般的攻击使得达尔文在一封信里苦恼地说：“这只有等待时间来证明了。”时间果然证明了。这些批评和攻击完全无损于普希金和达尔文的不朽。
优美的文学作品总是在越来越多的读者的心灵中激起了热爱和感谢。科学上的新า现总是日益为客观的事实所证明。一个ฐ对于自己้的辛勤的劳动的结果具有自知之ใ明的文学家或科学家，应该是有自信的。畏惧批评的人，不是他的产品本身过于脆弱，经不起一点风吹雨打，就是他自己对于它太缺乏认识。
对于自觉的成熟的文学家和批评家，批评绝不能ม成为ฦ他们的创造的障碍。
那么เ我们为ฦ什么เ又反对粗暴的批评，简单的批评呢？
棍子打不倒大树，然而它却可以毁坏新า从土里长出来的幼芽。更可忧虑的是粗暴的简单的批评可以在社会上生很坏的作用，可以毒害读者的心脑แ和心灵。我们不妨设想有这样的批评：如果你在一短诗里歌颂了农村，它就责备你没有反映工业建设，而且最后做出这样的结论：你违反了总路线。甚至你就是在诗里同时歌颂了农村和工业建设，也仍然不能使这种批评家满意。他又会责备你没有说明农业和工ื业何者第一重要，没有说明它们之间的关系如何。总之，除非你根本不写，否则他总有办法找出你的作品的毛病来。类似这样的批评并非仅仅存在于我们的想象中。这种批评必然使读者头脑闭塞，心灵枯萎，从而消เ灭了他们对于新鲜ຒ活泼的富有创造性的文学艺术的欣赏能力，对于比较复杂的学术问题的思考能力和辨别ี能力。
只有在这样的意义上，坏的批评才的确是文学艺术和科学展的一种障碍。因为文学艺术也好，科学也好，它们的前进和繁荣并不能ม仅仅依靠已๐经成熟ງ的少数人物的个人的努力，还要依靠新的力量的大量的成长，而且尤其重要的，还要依靠社ุ会上的广大群众对于它们的接受、理解、爱好和扶植。