那应该怎么样？
还有第三个条件吗？
这有点奇怪。孟子，难道是主张民主ว制ๆ，反对君主ว制的？
说说而已๐吧？
对，我称之ใ为“走东门，进西屋；打左ุ灯，向右转”。
为什么？
墨子的三个办法，两ä个不靠谱，一个有问题
道德主张，一定要靠得住吗？
孟子说，墨家不过是钻了一个ฐ空子。比方แ说，一个婴儿在地上爬，眼看就要掉到井里去了，任何人都会上前去救。墨家以为，这就证明了“爱无差等”，证明了人人都有兼爱之心，其实不是的。
这个结论又是怎么推出来的？
墨子虽然漏洞多多，却是一脚๐踩痛了儒家的鸡眼
当然因为ฦ墨家是儒家的大敌。我们知道，自从孔子出来表“救市主张”，并且游说诸侯，招收学生，儒家学派就创น立了。孔子的主张虽然没人采纳，儒家的影响却很大，可谓独步一时。后来，出了两个ฐ人，一个ฐ是墨翟，也就是墨子，还有一个是杨朱。
当然并不完全一样，也不可能ม完全一样。在当时的条件下，要把所谓“公平”放在位，恐怕也只能是大家一样地过苦日子。所以，我们不能苛求古人，不能责备墨子。实际上，直到今天，我们的经济学家，不还在为ฦ所谓“公平与效率”争论不休吗？今人都说不清的，怎么能ม要求古人就搞得掂呢？但是，我们仍然能够从中得出一些教训。
因为统治者不赞成，老百姓也不愿意。
对！这是墨子提出的“治本之策”。
就可以逻辑地得出四个结论，并成为四条原则。第一，每个人都要劳动，都要对社会作出贡献。这就是“自食其力原则”。
显然不行。
是。墨子认为ฦ，人与人天生平等，应该平等，必须平等。现在天下之ใ所以大乱，世道之ใ所以不太平，就因为ฦ之ใ前的制ๆ度不平等。比方说，儒家那个“封建秩序”规定，男ç尊女卑，父尊子卑，君尊臣卑，这岂非公开宣布可以“贵傲贱”？高贵的可以傲视卑贱的，则强执弱，众劫寡，富侮贫，诈欺愚，不也都顺理成章？由此产生的结果，不正是大鱼吃小鱼、小鱼吃虾米？只不过，周公他们没有料到เ，某些大虾米吃了很多小虾米以后，就会去吃小鱼；或者某些大鱼吃够了小鱼以后，就会叫板龙王爷。这可真是“自作自受”。
天下大乱ກ，孔子认为是“秩序出问题”，墨子认为ฦ是“秩序有问题”；孔子认为ฦ是大家都不守规矩，墨子认为是那ว个规矩根本就要不得？
大错特错！孔子是有着独立立场和独立思想的“民间思想家”。所以，他在回答统治者问题的时候，并不看对方的脸色，有时候话还说得很难听。比如季康子问孔子，有什么เ办法可以减少盗贼、维持治安。孔子说，如果你自己不那么贪婪，就算你奖励盗窃抢劫，也没人干！请问，这是“御用文人”吗？又比如子路问“应该怎样为君主服务”，孔子回答说，不要欺骗他，但可以顶撞他。请问，这是“御用思想家”吗？
君君、臣臣、父父、子子，也就是君要像个君，臣要像个臣，父要像个父，子要像个子。或者说，总公司要像总公司，分公司要像分公司，子公司要像子公司，不能ม乱套，更不能ม胡来。天下大乱，就因为大家都不守名分，不讲规矩。相反，如果所有的人都严å格遵守“君臣父子”的规范，天下就有救了。
孔子的苦口婆心，只能是对牛弹琴
比联合国权力大多了。天子之ใ下，诸侯与大夫也不平等。诸侯地位高、权力大、资产多，是君；大夫地位低、权力小、资产少，是臣。同样，大夫与士，也不平等。诸侯之ใ于国，大夫之于家，都既有产权又有治权，士就没有这些。
道家也对现状不满，而且更不满，早就不满。在他们看来，不但“资产重组”不对，之ใ前那个ฐ“三级分权”的制度也不对。最好的模式，是普天之下只有“个ฐ体户”和“小公司”，各自独立经营，自给自足，彼此不生关系，不竞争更不兼并。用老子的话说，就是“小国寡民”，就是“邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”。
这正是又一个沉重的代价——从春秋到战国，整个社会，变得越来越没有信誉，没有信任，没有信念，没有信心。很少有人能ม够看到เ前景，也不知道前途在哪里。大家都觉得，怎么这样混乱啊？这样下去怎么เ得了啊？这日子啥时候是个ฐ头啊？