犯或者另一重罪中，先前的犯罪行为并不导致行为人具有防止严å重结果生的义务。
了使这种行为无罪，又在犯罪构成之外以其没有社会危害性为由á否认其犯罪性，于是，
自然犯与刑事犯的概念大体相同与法定犯与行政犯的概ฐ念大体相同的分
犯罪，因而不具有刑é事违法性的场合。对于这种情形，如果将社会危害性理论贯彻到底，必然得出需要通过类推对于这
力就是对社ุ会成员的实际的或事实上的约束力，亦即‘实效’effi9cນyefficaທcy，
及既往，如果新า法有利于被告人，则ท可以溯及既ຂ往适用新า法。更有甚者，在新法处罚
刑法解释是指对刑法规定意义แ的说明。像贝卡里亚那ว样，要求刑法规定明确到不
我国刑é法理论的通说明显受到了前苏联刑法学说的影响。在犯罪论方面，虽然将
第三章刑法的效力
了犯罪因果关系的性质。
由上可见，司法机关是先考察一般因果关系，确定谁的行为造成了危害结果，再
判定该行为是否符合犯罪构成，最后得出是否成立犯罪的结论；如果行为ฦ成立犯罪，
作为一种结局，上述一般因果关系就成为犯罪因果关系。据此，关于刑法上因果关系
的研究范围，可以得出如下结论：从认定的角度考察是研究人的行为与危害结果之间
的关系；从结局上考察是研究犯罪行为与犯罪结果之间的因果关系。
二、刑法上因果关系的特点
刑法上的因果关系与哲学上的因果关系是个ฐ性与共性、特殊与一般的关系。研究
刑法上的因果关系，应掌握因果关系的以下特点。
一因果关系的客观性
因果关系是事物之间的一种引起与被引起的关系，这种关系本身是客观的，不依
任何人的意志为转移。所以，因果关系的有无，只能ม根据事物之间的客观联系进行判
断。有人认为，哲学上的因果关系具有客观性，而刑法上的因果关系则是客观性与主
观性的统一。因为只有在罪过支配下的行为与危害结果之间的因果关系，才是刑é法上
的因果关系。38实际上，这种观点混淆了因果关系本身的客观性与作为ฦ原因的行为的
主客观统一性。
二因果关系的顺ิ序性
在客观事物不断更替的运动中，一般表现为原因在先，结果在后，结果不可能ม在
原因之前存在。39因此，司法机关只能在危害结果生之ใ前的行为中寻找原因。但是
因果关系并非只是上述时间上的先后顺ิ序关系，认定因果关系还需要考察其他特征。
三原因与结果的相对性
在整个客观世界ศ中，各种现象普遍联系，相互制ๆ约，形成了无数的因果链条。一
种现象相对于被它引起的结果而言是原因，而它本身又是被某种现象引起的结果。所
以，在认定因果关系时，一方面要善于从无数因果链条中抽出行为ฦ与结果这对现象；
另一方面又要防止割断事物之间的联系。例如，司法机关现某种结果时，要查出谁
的行为ฦ引起了该结果，先研究这一孤立的行为与结果之间的因果关系。但仅此还不够，
还要注意普遍联系，查明该行为是否由á他人的行为引起，查明该结果是否导致了另外
的结果。
四内容的特定性
在通常情况下，刑法上因果关系与哲学上因果关系在内容上是一致的，都是引起
40参见日西田典之ใ：《刑é法各论》，弘文堂1999年版，第2๐09页ษ。
41参见拙文：《大陆法系国家的因果关系理论》，载高铭暄、赵秉志主ว编：《刑丛》第2卷，法律出版社1้999年版，
第27๕0页以下。
与被引起的展过程。但在不少情况下，刑é法上的因果关系是一个ฐ特定的展过程，
而不是一种简单的引起与被引起的关系。例如，敲诈勒索罪，必须是由于行为人的恐
吓行为，使对方产生畏惧心理，从而做出有瑕疵的财产处分，向行为ฦ人交付财物。如
果行为人虽然实施ๅ了恐吓行为，但对方并没有因此产生畏惧心理，只是基于怜悯2๐-ๅb
或者其他原因财物时，则恐吓行为ฦ与对方财物之间不具有刑é法上的因果关
系，只成立敲诈勒索的未遂。40่
三、刑法上因果关系的认定
如何认定刑法上的因果关系，是中外刑法理论界ศ长期争论的问题。本书在评介相
关学说的基础上，对刑é法上因果关系的认定表一些看法。
一国外刑法理论上的学说
在国外主ว要存在条件说、原因说、相当因果关系说以及客观归责论等学说，同一
学说内也存在不同观点。41
1．条件说
条件说认为ฦ，行为ฦ与结果之ใ间存在着“没有前者就没有后者”的条件关系时，前
者就是后者的原因。条件说认为，导致结果生的所有条件都是原因，而且都具有同
等价值，所以条件说也被称为等价说或同等说。条件关系是指实行行为ฦ与结果之ใ间的
关系，因此，即使预备行为产生了结果，也不存在因果关系问题。例如，甲为ฦ了毒死
朋友乙，向装有红酒的酒杯中ณ投放毒药后，将酒杯放在自己家里的书架上，但碰巧丙
到甲家访问，现书架上杯中的红酒后一饮而尽而死亡。由á于甲没有故意杀人的实行
行为ฦ，所以不成立故意杀人既遂，而是过失致人死亡与故意杀人预备的竞合。条件关
系所说的结果，只限于现实产生的结果。例如，甲开车撞了乙，乙受伤的程度是将在
5小时后死亡，但2๐小时后乙被丙开车撞死。在此，作为条件关系的结果，是2๐小时
后的死亡结果，而不是5๓小时后的死亡结果。
条件说受到了批判，条件说的主张者相应地也做出了回答。
对条件说的批判之一是：如果采取条件说，就会扩大处罚范围。例如，甲打伤乙
后，乙在去医院的途中ณ被车轧死，甲的行为与乙๗的死亡之间具有条件关系，故甲对乙
的死亡应当承担刑事责任。这便不合理地扩大了处罚范围。条件说的回答是：条件说
虽然对因果关系的范畴确定得较广，但不会导致处罚范围的扩大。因为是否受处罚，
不只是取决于有无行为、结果及其因果关系，还取决于有无故意与过失。在上例中，
甲对乙的死亡没有故意与过失，故不能对乙的死亡承担刑事责任。
对条件说的批判之二是：即使主张由故意与过失限定处罚范围，但在生了构成
要件的结果时，也会扩大处罚范围。例如，甲意欲致乙死亡，便劝乙乘๖坐火车，期待
42请注意，只有条件说才主张中断论，其他学说不会提出中断ษ论。
乙๗在偶然的事故中ณ死亡，乙๗果真死于火车事故。甲â的劝说行为与乙๗的死亡之间具有条
件关系，但让甲承担刑事责任则不合理。条件说的回答是：虽然甲â具有杀人的故意，