这段话也很简单“兵部ຖ尚书”和“边臣”有着根本的职能区别ี根本不是一回事情所以边臣挂“兵部尚书”完全是“虚衔”否则哪个边臣都“总大端之ใ纪纲”那不乱套？
事件简述
1、皇帝
关于“平台召对”在《崇祯ງ长编》中有如下的记录
“募死士二百人令其直冲夷营如杨素用寡法今已深入未卜存亡……”
对于这场战役有两种解读一种解读是驻守宁远的袁崇焕、满桂以及驻守锦州的赵率教、纪用经过激烈的战斗ç击退了皇太极的进攻此战中不仅城防很成功而且野战也有斩ล获袁崇焕修筑的防线又一次阻挡住了后金军的进攻；另外一种解读则是皇太极为ฦ了惩戒袁崇焕潜修台堡所以率军前来破坏用“以战胁迫”的方แ式警告明朝不要尝试相机进取而这一次皇太极又成功的实施了战略意图在明军的许多城池还未竣工以前进行了破坏连克右屯、大凌河、塔山等处台堡城池十余座将袁崇焕力求“战守又在关门四百里外,金汤益固矣”的设想彻底化为了泡影。
“传统”的观点一般认为ฦ袁崇焕利ำ用“议和”麻痹了皇太极为城池的修筑争取了时间而对于朝鲜和东江镇的损失则ท采取视而不见的态度。
而另外一种观点则认为袁崇焕守宁远不过是执行预案罢了而他的上司高第也早有将令必须ี死守所以根本不存在所谓“抗命独守孤城”；“宁远大战”中ณ明军的人员、物资损失巨เ大后金伤亡轻微故很难称为明方的大捷；至于炮伤努尔哈赤纯属没有依据的传言；后金攻击宁远只有两天并非被击退而是另有原因。综合这些观点可以总结出另外一个评价那就是宁远之战其实并非是一个胜利ำ而是由溃逃、龟缩、丢粮、弃岛、伤亡惨重、损失巨เ万拼凑而成的伪胜。
依据上文可知孙承宗也不否认袁崇焕有不怕死的气概ฐ但他同时也表示不能因此就忽略了对袁崇焕轻浮ด作风的质疑ທ即“疑其喜事也”所谓“喜事”就是好事、没事儿找事儿好表现好逞能ม等意思。基于袁崇焕“喜事”的作派孙承宗用再三驳他提议的方式历练他希望他有所改观。由á此可见孙承宗巡阅山海关时也对袁崇焕的轻浮有了跟王在晋比较类似的认识。
“修筑宁远”不仅代表明军屯驻关外的开始而且还彻底否定了王在晋依托山海ร关防御的策略๓。明军开赴关外屯驻本来是为“战”而准备的并非以“守”为ฦ宗旨所以兵马规划得很多达到十余万人可是又没有必胜的把握结果连年驻扎边关而又不出击如此的状况不仅导致军费激增还造成了长期的消耗这才惹得朝中怨声载道而孙承宗此时很是尴尬可谓骑虎难下最后他和马世龙一起谋袭耀州也是迫不得已的选择。
【《崇祯ງ长编》卷十一】
阎教授以袁崇焕主要防区不在蓟镇为由为ฦ其开脱认为ฦ要把后金入犯京师的全部责任加在他一人身上不公平。
这里的问题是如果一年多以后孙承宗手下的“11้7๕086名士卒”依然是“秦晋川湖齐梁燕赵”之ใ“客兵”那孙承宗提出修筑宁远收200里土地来屯田à的计划就彻底失败了。因为此时宁远已经修筑如果孙承宗在阎教授所提到เ天启五年（16๔25年）仍旧ງ聚集“秦晋川湖齐梁燕赵”之兵那ว他就是在自煽耳光。
最后毛文龙是明朝在朝鲜ຒ的全权代表他本身就具有跟属国联络的政治任务以下是崇祯给朝鲜国王的上谕里直接提到的
1、孙、袁二人所谓的“雄才大略๓”难副其实
另外还值得一提的是和袁崇焕一起请修生祠的阎鸣泰是个ฐ资深的阉党分子他一人请建的生祠竟有七处之多
“戊戌四川道御史梁子璠疏紏ต原任督理辽饷戶部ຖ尚书黄运泰、兵部尚书阎鸣泰媚璫诸臣皆建祠而止而运泰则计及于守祠之人媚璫诸臣皆建二三祠而止鸣泰则ท独有七祠之ใ建……”
而袁崇焕和阎鸣泰的关系非同一般堪称莫逆之交他们的交情还很罕见的记载于各个史料当中
大学士孙承宗奏“……独觉华岛之千五百兵议在臣未至之先已从阎鸣泰之议以邢慎言复议。而袁崇焕守宁远之议气勃勃欲起。盖两人深相结而欲互相犄角实互相生也。”
陝西道御史石三畏ั疏“……若袁崇焕素推服枢副阎鸣泰鸣泰亦心许崇煥ษ一人谋断相资士卒豫附鸣泰今暂抚蓟镇尽其所长”
御史智铤疏言“……阎鸣泰历任辽左东奴畏服与崇焕素า为莫逆可与同仇宜调鸣泰于关门责之ใ以御东奴”
《三朝辽事实录》、《熹宗七年都察院实录》、《明熹宗实录》分别有不同时期的记载而且上疏的人也不同由此可见袁、阎二人交往甚密确实非同一般而他们的这个关系可以说几乎是人尽皆知。既然阎鸣泰是个ฐ资深的阉党而袁崇焕又是其莫逆那ว袁崇焕是阉党的嫌疑又增加了不少。
究竟怎样才算阉党其实是有具体标准的崇祯时期查办阉党时共列ต有八个ฐ标准
一首恶引谋反大逆已经正法者四人
一首开谄附拥戴引交結近侍奸党律论斩者二十人
一谄附引交結近侍及奸党律減本罪一等论戍者十一人
一颂โ羡津津不置引上言德政律减等削籍者五十一人
一祠颂引上言德政律减等闲住者三十二人
一祠颂โ次等解任降处者十二人
一虽未祠颂阴行赞道削籍者二十人
一赞道闲住者十一人
以袁崇焕的表现首先修了魏忠贤生祠其次谄媚称颂、赞道而且接收过魏忠贤赞助的军需、军械并声称与魏忠贤“声气相应”这些表现至少能算上第五等或第六等。所以就袁崇焕的表现而言应该在查办之列ต是非常清楚的。
而在崇祯整治阉党时袁崇焕的表现也确实在查办之列只不过当时正值用人之ใ际所以并没有追究袁崇焕阉党的背景而已๐。兵部署部事左侍郎呂纯如的上疏中说得非常清楚
兵部署部ຖ事左ุ侍郎呂纯如言“旧辽抚袁崇焕吊孝、建祠二案即爱崇焕者岂能为之讳而臣持议必欲朝廷用崇焕者只认定‘不怕死、不爱钱与曾经打过’十个字耳。”
这里所谓“吊孝、建祠二案”就是指袁崇焕所涉及的阉党之案而后来提到所谓认定“十个字”乃是重新起用他的说辞只不过对袁崇焕的“出战胆怯、守土无方、谋略失当”选择性失明。
“建祠案”刚才已经介绍过了就是袁崇焕伙同阎鸣泰请修魏忠贤生祠不过“吊孝案”还未曾提过这个ฐ案件里袁崇焕的阉党背景也很明显。
所谓“吊孝”即是指努尔哈赤死后袁崇焕以吊丧为名去探察后金虚实的行动这个行动的效果并不好既失国格又有私下议和之ใ嫌更因为ฦ是魏忠贤指使的所以成为了阉党一案这些情况在抚宁侯朱国弼的参奏里有所介绍
抚宁侯朱国弼疏ຕ云“奴贼与我深仇而及其死也魏忠贤乃遣人吊孝白送却无数金珠反取嫚书一纸边臣不奉忠贤之命敢径为之ใ乎。此则败坏边事之实。又不惟是也喜则升九天柳河之败得以钻刺而乔迁羡干父一认之有灵其颠倒错乱遂至于此。”
虽然这里说了“魏忠贤乃遣人吊孝”但是并没有点名指出所派遣之人而从整个ฐ行文来看文中所指的“边臣”乃是袁崇焕无疑执行“吊孝”的行动的就是辽东巡抚袁崇焕所以那个ฐ“边臣”不是他还能有别ี人吗？
而朱国弼所谓“边臣不奉忠贤之ใ命敢径为之乎”还另有深意他这是在暗示ิ“奉谁之ใ命”的问题如果是天启的意思那ว是奉皇命自然就不存在“敢径为之乎”的说法了所以只有是魏忠贤授意行事才会被如此责备。
“吊孝”是袁崇焕亲自操办的而批准这个申请的也极有可能就是魏忠贤这一点在袁崇焕奏章的自述中ณ有所体现
初辽抚袁崇焕以奴死虏信未的奏“遣喇嘛僧李锁南以烧纸为ฦ名往侦之。至是还言……既而又奏自宁远败后旋๙报死亡只据回乡之口未敢遽信幸而厂臣主持于内镇守内臣、经、督、镇、道诸臣具有方略๓且谋算周详而喇嘛ใ僧慧足当机定能制变故能往能返奴死的耗与奴子情形我已๐备得尚复何求不谓其慑服皇上天威。遣使谢吊我既ຂ先往以为ฦ间其来也正可因而间之此则臣从同事诸臣之后定不遗余力者谨以一往一还情形上闻得旨据奏喇嘛僧往还奴中情形甚悉皆厂臣斟酌机权主持于内镇督经臣协谋于外故能使奉使得人夷情坐得朕甚嘉ล焉。”
以上奏章中ณ袁崇焕介绍了“吊孝”的来龙去脉ำ其中ณ提到“自宁远败后旋报死亡只据回乡之ใ口未敢遽信幸而厂臣主持于内……”应是有意表达经得厂臣的首肯而天启回复中也提到เ“据奏喇嘛僧往还奴中ณ情形甚悉皆厂臣斟酌机权主持于内”更为明显的指出是“厂臣”主持于内。
袁崇焕这段叙述中还有一点非常值得关注即袁崇焕是先“吊孝”而后呈奏天启试想这么大的事情若没有“厂臣”的首肯他能ม私下作主且以自己的名义操办此事吗？
另外抚宁侯朱国弼疏云中还提到เ了“钻刺而乔迁”和“干父一认”两件事情
“柳河之败得以钻刺๐而乔๒迁羡干父一认之ใ有灵……”
“柳河之败”是指天启五年八月孙承宗、马世龙谋袭耀州失利这个ฐ失利导致了当时辽东地区军政长官的大规模撤换其中督师枢辅孙承宗、辽东总兵马世龙、辽东巡抚喻安性都在撤换之列。
孙承宗病休回籍马世龙卸任回卫喻安性谢事侯用
“大学士孙承宗屡疏乞归上许之。”
“裁革辽抚命喻安性即谢事以候改用。”
“上传兵部马世龙向来戴罪杜门准他回卫。其中部总兵员缺速推堪任的来用。”
袁崇焕是当时的宁前道算得上是宁前地区的军分区司令那是明军最前沿的军分区而柳河之败原本只是一个ฐ小败即过河袭击耀州ะ的前锋营千余人被歼鲁之甲、李承先二将被杀但没有过河的后队之溃散却造成了巨大的损失这对整个ฐ辽东镇都有影响袁崇焕作为辽东镇最前沿的军分区司令也自然脸上无光。
壬午兵部尚书王在晋言“……柳河之败止存兵五万八千即如中辅疏ຕ以十二万此六萬二千之兵归于何有？非失机陷阵則虚藉掛粮世龙百喙何能ม自觧也。”
从王在晋崇祯ງ时期的上疏中对孙承宗、马世龙的责问可以看出柳河之败中明军损失之惨重所以当时辽东地区军政首脑被大批撤换是情理之ใ中不过袁崇焕在马世龙被撤换而回卫的同月却有升迁
“天启五年十二月壬寅升山东布政使司右参政宁前道袁崇焕为本省按察使,仍管宁前道。”
若将袁崇焕的这个升迁和抚宁侯朱国弼上疏中ณ提到เ所谓“柳河之败得以钻刺而乔迁羡干父一认之ใ有灵”联系起来应该是抚宁侯朱国弼在说袁崇焕那时投靠了阉党认了魏忠贤为“干父”。
柳河之ใ败是天启五年八月十月袁崇焕有上疏ຕ阿谀奉承厂臣十二月九千岁对袁崇焕“以资军需、声气相应”同月袁崇焕“钻刺而乔迁”天启六年十二月魏忠贤遣袁崇焕吊孝天启七年四月袁崇焕请修生祠……
从以上时间点来看朱国弼的说法还是极有可能ม的。袁崇焕和资深阉党分子为ฦ莫逆与魏忠贤“声气相应”请修“逆璫”生祠上奏中对“厂臣”阿谀奉承柳河之败辽东撤换数人他却获得升迁他敢于先遣使吊孝而后奏报天启帝在任期间接纳了九千岁捐赠的军需、军械下台以后还有阉党中坚分子让荫就以上种种表现来看他确有“认干父”可能否则哪会事事都那ว么เ“有灵”？
综上所述袁崇焕是一个ฐ符合阉党逆案被查办之条件但却又没有被查办的人其原因除了那所谓的“十个字”以外还有一层很有趣的缘故那就是他“被魏忠贤弃用”。
---------ๅ-ๅ----ๅ--ๅ-ๅ-----ๅ-----ๅ---------ๅ--ๅ----ๅ--ๅ-ๅ--ๅ-------ๅ---------ๅ-ๅ--ๅ--ๅ-ๅ---ๅ--------
【明史袁崇焕传】
【《明熹宗实录》卷八十三】
【《明熹宗七年都察院实录》1478页】
【《明熹宗七年都察院实录》1้50่7页】
【《崇祯ງ长编》卷十】
【《三朝辽事实录》卷十】
【《熹宗七年都察院实录》】
【《明熹宗实录》卷八十】
【《崇祯ງ长编》卷十七】
【《崇祯长编》卷八】
【《三朝辽事实录》卷十七】
【《明熹宗实录》卷七十九】
【《明熹宗实录》卷六十四】
【《明熹宗实录》卷六十五】
【《明熹宗实录》卷六十六】
【《崇祯长编》卷十三】
【《明熹宗实录》卷六十六】